Para entender por que o APRO consegue superar o Chainlink e o Pyth, é preciso começar pela sua mecânica de cobrança de dupla via.

A genialidade deste modelo reside em dois cenários-chave. O primeiro é o modo de assinatura (Push), como no caso de grandes protocolos de empréstimo como o Aave, que para economizar custos, paga anualmente uma quantia de AT aos nós do APRO para adquirir pacotes de serviços. Este valor bloqueia a circulação básica de AT. O segundo é o pagamento por uso (Pull), como nas exchanges de contratos de alta frequência, como a GMX, que processam dezenas de milhares de negócios por dia, cada um exigindo uma "extração" de dados, consumindo AT a cada operação. Essa interação de alta frequência gera uma pressão contínua de queima de tokens.

Comparando fica claro. O Chainlink depende principalmente da receita de protocolos de empréstimo, enquanto o Pyth foca nas taxas de negociação de contratos, cada um ocupando uma pista diferente. O APRO, com sua arquitetura híbrida, conecta essas duas liquidez — quanto mais ativo for o protocolo de empréstimo, maior será a taxa de assinatura; quanto mais frequentes as negociações de contratos, maior será a taxa por uso. Isso cria um mecanismo de queima duplo: de um lado, uma demanda de bloqueio estável, e do outro, um consumo de alta frequência e volátil.

Para os investidores de DeFi que buscam rendimento, essa lógica significa que o modelo econômico do token AT é mais resiliente do que concorrentes que seguem uma única rota. Quando o mercado entra em diferentes ciclos, essas duas fontes de receita podem se compensar mutuamente.