Por que é provável que uma Imposto sobre Ganhos Não Realizados seja implementado na sua carteira de investimentos

A perspetiva de um imposto sobre ganhos não realizados representa uma das mudanças de política mais significativas no horizonte para os investidores americanos. Embora inicialmente vise apenas os ultra-ricos, o precedente histórico sugere que este tipo de tributação acabará por se estender às famílias de classe média. Compreender como chegámos aqui — e para onde estamos a caminho — é essencial para quem tem investimentos relevantes.

O Aviso de Crise Fiscal dos Maiores Nomes de Wall Street

Os alarmes sobre a trajetória financeira dos EUA vêm de setores inesperados. Warren Buffett, falando na assembleia anual de acionistas da Berkshire Hathaway em Omaha, expressou preocupações sobre a incapacidade do governo de gerir as suas finanças de forma responsável. Em vez de focar no tamanho absoluto da dívida nacional — atualmente em torno de 34,7 trilhões de dólares — Buffett destacou a sua verdadeira preocupação: o défice fiscal.

A distinção é importante. Enquanto a dívida pública total representa as obrigações acumuladas pelo governo ao longo de décadas, o défice fiscal mede o desequilíbrio anual entre receitas e despesas. Em 2024, esse défice atingiu 1,1 triliões de dólares, um aumento de 46 mil milhões em relação ao mesmo período do ano anterior. Segundo relatos do The Kobeissi Letter, o governo federal tem acrescentado cerca de 10 mil milhões de dólares ao endividamento nacional por dia desde março de 2024.

A perspetiva de Buffett sobre a solução provável é direta: “Provavelmente, haverá aumento de impostos.”

O bilionário investidor Stanley Druckenmiller reiterou essa preocupação na CNBC, articulando um conceito que os economistas chamam de “efeito de esvaziamento” (crowding out). À medida que os governos gastam excessivamente e as taxas de juro sobem para servir essa dívida, o capital disponível é desviado de investimentos produtivos em inovação e crescimento empresarial — e direcionado para o pagamento das obrigações governamentais. O resultado é previsível: o peso deve ser recuperado através de impostos.

“Gastaram e gastaram e gastaram”, alertou Druckenmiller, “e a minha nova preocupação é que o gasto e as taxas de juro resultantes na dívida criada vão acabar por esvaziar parte da inovação que, de outra forma, teria ocorrido.”

Compreender o Imposto Proposto sobre Ganhos Não Realizados

A proposta de orçamento de Biden para 2025 introduziu um conceito que desafia fundamentalmente os modelos tradicionais de tributação: tributar ganhos de investimento que ainda não foram realizados. Na prática, um imposto sobre ganhos não realizados obrigaria a pagar impostos sobre lucros em papel — mesmo que ainda não tenha vendido o ativo e convertido esses lucros em dinheiro.

Considere um exemplo concreto: um investidor detém ações da Nvidia que valorizaram 15.000 dólares. Sob um imposto sobre ganhos não realizados, esse investidor teria de pagar impostos sobre o ganho de 15.000 dólares imediatamente, sem nunca ter vendido as ações ou acessado o dinheiro para pagar esses impostos. Se a Nvidia tiver uma queda no ano seguinte e os ganhos evaporarem, o contribuinte já terá pago impostos sobre uma riqueza que deixou de existir.

Como atualmente proposto, este imposto afetaria apenas os americanos com um património superior a 100 milhões de dólares — cerca de 0,003% da população. É improvável que afete diretamente a maioria dos investidores individuais ou poupadores a curto prazo. A proposta também enfrenta obstáculos políticos significativos e não será aprovada na sua forma atual este ano.

No entanto, ignorar esta política como irrelevante seria um erro estratégico.

O Precedente do AMT: Como os Impostos ‘Temporários’ Tornam-se Permanentes

A verdadeira lição sobre a tributação governamental não vem do que é proposto hoje, mas do que aconteceu com o Imposto Mínimo Alternativo (AMT) há cinco décadas.

O Congresso introduziu o AMT em 1969 com um objetivo explicitamente restrito: impedir que 155 americanos ricos — aqueles com rendimentos superiores a 200.000 dólares em rendimento bruto ajustado — evitassem totalmente os impostos federais através de estratégias com títulos municipais. A opinião pública ficou revoltada ao descobrir que os ricos tinham encontrado brechas legais, pelo que os legisladores criaram uma solução cirúrgica.

Ao longo das décadas seguintes, algo previsível aconteceu. Com a inflação a erodir o poder de compra do dólar e os rendimentos pessoais a aumentarem na economia, mais e mais americanos ultrapassaram o limiar inicial de 200.000 dólares. O alcance do AMT expandiu-se silenciosamente, sem ações do Congresso ou debates públicos. Em 2010, este “imposto sobre os ultra-ricos” tinha apanhado 30 milhões de contribuintes americanos — a maioria dos quais nunca seria considerada rica por qualquer padrão objetivo.

Foi necessária a Lei de Cortes de Impostos e Empregos de 2017 para finalmente limitar o âmbito do AMT. Mas considere a quantidade de riqueza extraída dos americanos de classe média durante quase 50 anos. O mecanismo era simples: um imposto destinado a 155 pessoas acabou por afetar dezenas de milhões, porque o governo nunca atualizou os limiares para refletir o crescimento económico e a inflação.

Crescimento do Escopo: Quando os Impostos aos Ricos Atingem Todos

Este padrão histórico oferece um roteiro convincente para entender a provável trajetória de um imposto sobre ganhos não realizados. Mesmo que os políticos tenham a intenção genuína de que este imposto se aplique apenas a bilionários e a pessoas com património de centenas de milhões, as pressões financeiras sobre os orçamentos governamentais garantem praticamente que a definição acabará por se expandir.

A Forbes já antecipou essa trajetória: “Uma mudança na política fiscal para captar receitas de ganhos não realizados está quase certamente no horizonte. É apenas uma questão de grau.” A revista observa que a estratégia provavelmente começará por atingir “indivíduos de alto património líquido e ativos líquidos”, antes de se expandir ainda mais.

Leia atentamente essa qualificação: “primeiro”. A implicação clara é que os alvos secundários já estão a ser considerados.

A cultura em torno da tributação também está a mudar. Discussões sobre uma tributação “justa” ganham volume no discurso público, com alguns responsáveis políticos e comentadores a defenderem que os americanos de classe média — especialmente aqueles que ganham entre 150.000 e 500.000 dólares anuais — devem suportar uma parte maior da carga fiscal. O Boston Review publicou textos explicitamente a defender a expansão das obrigações fiscais para “os abastados”, definidos como americanos no percentil 90 a 99 de rendimento.

A Armadilha dos 150K: Onde Está o Verdadeiro Peso Fiscal

Aqui é que a análise se torna desconfortável para os poupadores e investidores comuns: a definição de quem deve contribuir mais para as receitas fiscais continua a expandir-se para baixo.

Segundo dados do Census Bureau de 2022, a renda média de uma família de quatro pessoas era de 114.425 dólares. No entanto, uma reportagem do MarketWatch revelou uma realidade preocupante: famílias que ganham 150.000 dólares por ano dizem estar “apenas a conseguir sobreviver” ao considerar custos de habitação, creche, saúde e a necessidade de poupança de emergência. Uma vida de classe média cada vez mais exige rendimentos de seis dígitos, mas o crescimento da renda não acompanhou o aumento do custo de vida.

O perigo não é apenas a inflação empurrar os americanos comuns para a faixa de imposto criada. O risco mais imediato é que os responsáveis políticos possam reduzir diretamente o limiar, intencionalmente alargando a rede para apanhar cada vez mais famílias comuns.

Perspetiva de Longo Prazo para os Investidores

A combinação de fatores — défices fiscais crescentes, pedidos políticos por uma tributação “justa” e a capacidade tecnológica de rastrear e tributar ganhos de investimento — torna cada vez mais provável algum tipo de imposto sobre ganhos não realizados. Embora o imposto sobre ganhos não realizados, na forma atualmente proposta, enfrente obstáculos, esperar que o governo simplesmente abandone o conceito é irrealista.

Para os investidores individuais, as implicações são substanciais. Entre a inflação a erodir o poder de compra, os défices fiscais a limitar as finanças do governo, e a crescente probabilidade de que os conceitos de imposto sobre ganhos não realizados acabem por se ampliar, manter a segurança financeira de hoje exigirá gerar rendimentos adicionais através de investimentos ou outras fontes.

O plano de ação está a tornar-se mais claro: os gastos do governo continuarão a exceder as receitas. Os impostos mais altos seguirão. E os “impostos sobre os ultra-ricos” de ontem acabarão por se tornar as obrigações de amanhã para os poupadores e investidores de classe média.