O mundo inteiro está apostando se a guerra EUA-Irão conseguirá avançar para negociações em seguida. A minha resposta é "sim", e a seguir explicarei brevemente as razões.

Primeiro, olhando para a capacidade de combate, os dois grupos de porta-aviões em operação no Médio Oriente: o USS Ford foi desviado para a Grécia para reparos devido a um incêndio na lavandaria, necessitando pelo menos alguns meses de manutenção - o Ford é o porta-aviões mais avançado dos EUA. O outro, da classe Nimitz, já realizou combate de alta intensidade durante 4 semanas e, embora não tenha entrado em manutenção, sua capacidade de combate é severamente insuficiente e está muito além do seu raio de operação. Os recém-destacados 11º e 31º Regimentos de Fuzileiros Navais contêm apenas 5000 homens, equivalendo ao nível de uma brigada. Quando os EUA atacaram o Iraque, a coligação tinha 300 mil soldados. O Irão é geograficamente maior, cercado de montanhas por todos os lados - para uma operação militar completa, estima-se conservadoramente a necessidade de 500 mil tropas. Nem menciono os stocks de munições e os 4 sistemas THAAD antimísseis já destruídos no Médio Oriente. Os EUA acabaram de sair do atoleiro do Afeganistão e não têm capacidade para enfrentar uma guerra total. Alguns dizem que os EUA conquistariam por assalto à ilha, ocupando Khark, o estreito de exportação do Irão, mas o problema é que esta ilha é fácil de atacar mas difícil de manter - quem quer que esteja nela sofrerá fogo concentrado. Os 5000 fuzileiros navais não estariam mentalmente perturbados para vir morrer ali.

Segundo, sob perspectiva económica: preços energéticos estão em alta, a inflação é um facto, a guerra agravaria os atrasos na redução de taxas de juro. Ao entrar numa guerra prolongada, a Reserva Federal consideraria aumentar as taxas, fazendo com que o elemento mais crítico da economia americana - os Treasuries americanos - tivesse o preço cair e a rentabilidade subir. Desde que Trump chegou ao poder, tem-se esforçado desesperadamente para reduzir as taxas porque simplesmente quer pagar menos juros. A dívida dos EUA é realmente demasiado elevada - embora seja um activo de qualidade, Trump certamente não gastaria dinheiro aqui, sem considerar sequer os riscos do mercado de acções americano. Afegão custou um total de 2 triliões de dólares. Quanto custaria o Irão? O limite do Acta de Estética Americana é apenas um aumento de 5 triliões em dívida nacional. Com que Trump pagaria?

Terceiro, o histórico pessoal de Trump: antes de ser presidente, empreendeu 7 vezes, todas tomando atalhos arriscados, e faliu 6 delas. Ele próprio é alguém que gosta de explorar brechas legais, enfrentando constantes disputas legais. Simplificando: é um bon vivant - deixá-lo "apanhar flores" e ele inventa cem formas de o fazer, mas o Irão não é a Venezuela. Uma aventura de uma noite deixa uma reputação de gatuno, mas o Irão é como cataplasma de cão - depois de "mexer", quer separar-se, termina em confronto mortal. Isto não é o estilo de negócio de Trump. A característica de Trump é evidente: "ambicioso por grandes façanhas". Antes da guerra, queria negociar. Depois do Irão anunciar que assassinou com sucesso, apressou-se a anunciar a sua participação, esperando uma vitória rápida, mas acabou preso entre duas frentes. Contudo, ele fez uma coisa inteligente: afastou o vice-presidente Vance, que se opõe à guerra, dessa situação, e em vez disso passa todo o tempo com o radical Secretário de Estado Rubio - a Venezuela foi sugestão de Rubio. No final, acredito que será Vance que irá negociar, o que também é uma verificação que fiz quando recebi esta mensagem. Trump quer negociar; o Irão também quer na verdade negociar. Trump tem problema de face; o Irão tem problema de princípio. Ninguém pode suportar morte mútua - Trump perderia as eleições intercalares, o Irão ficaria destruído ou severamente ferido.

Portanto, tenho 85% de confiança de que será definitivamente negociação no final. O resto é Israel causar mais distúrbios durante as negociações. Este "problema" será responsabilidade de Vance.