Por que é que todas as soluções cross-chain exigem que você entregue confiança? Relayers de ponte, intermediários, validadores—todos eles são pontos únicos de falha à espera de acontecer. Quando você *tem* que confiar em terceiros, toda a arquitetura está comprometida.
A solução é elegante, mas muitas vezes negligenciada: os ativos nativos permanecem nas suas cadeias. A execução decorre de acordo com lógica pura, sem adivinhações. A liquidação não é uma promessa—é aplicada matematicamente antes de qualquer movimento.
É assim que funcionam as trocas determinísticas. Pegue os fluxos BTC ↔ ETH como exemplo. Ambos os lados executam simultaneamente. Sem tokens embrulhados. Sem necessidade de fé. Apenas certeza criptográfica.
A questão não é se as trocas sem confiança são possíveis. É por que temos tolerado a alternativa por tanto tempo.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
8 gostos
Recompensa
8
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
GasWaster
· 10h atrás
ngl Isto é realmente o que uma cadeia deve parecer, aqueles que ainda usam esses esquemas de ponte, qual é o objetivo? É só uma aposta de que o intermediário não vai fugir.
Ver originalResponder0
GateUser-4745f9ce
· 13h atrás
Muito bem, finalmente alguém disse claramente. Aqueles bridges que são frequentemente hackeados, não é por acaso, mas porque há muitas etapas intermediárias, certo? Agora ainda esperam que eu confie no relayer... Acorda para a vida.
Ver originalResponder0
MetaverseHomeless
· 13h atrás
Para ser honesto, atualmente esses esquemas de cross-chain são uma besteira, truques de intermediários que lucram com a diferença de preço... trustless é o caminho certo, já devia ter sido assim há muito tempo.
Ver originalResponder0
AirdropHunter007
· 13h atrás
Falando nisso, esse swap sem confiança parece incrível, mas será que realmente pode ser implementado? Agora, aqueles esquemas de ponte são cada um mais problemático que o outro...
Ver originalResponder0
¯\_(ツ)_/¯
· 13h atrás
Já era tempo de assim acontecer, a era em que intermediários lucravam com a diferença de preço deve acabar, a matemática não engana
Ver originalResponder0
0xSleepDeprived
· 13h atrás
Falando sério, os atuais esquemas de cross-chain são cada vez mais fracos, sempre querendo me fazer confiar em intermediários, só quero perguntar uma coisa: como é que vocês ainda não foram hackeados?
Trocas sem confiança: o único caminho a seguir
Por que é que todas as soluções cross-chain exigem que você entregue confiança? Relayers de ponte, intermediários, validadores—todos eles são pontos únicos de falha à espera de acontecer. Quando você *tem* que confiar em terceiros, toda a arquitetura está comprometida.
A solução é elegante, mas muitas vezes negligenciada: os ativos nativos permanecem nas suas cadeias. A execução decorre de acordo com lógica pura, sem adivinhações. A liquidação não é uma promessa—é aplicada matematicamente antes de qualquer movimento.
É assim que funcionam as trocas determinísticas. Pegue os fluxos BTC ↔ ETH como exemplo. Ambos os lados executam simultaneamente. Sem tokens embrulhados. Sem necessidade de fé. Apenas certeza criptográfica.
A questão não é se as trocas sem confiança são possíveis. É por que temos tolerado a alternativa por tanto tempo.