2025-12-27 17:25:02

Algumas moedas emergentes dependem excessivamente de uma narrativa política única, e uma vez que as expectativas não se concretizam, é fácil ocorrer uma queda abrupta. Em vez de correr esse risco, é melhor observar as opções das principais exchanges — por que elas insistem em usar uma cesta de stablecoins como U, USDT, USDc, USD1 como referência de negociação? A razão é simples: se uma stablecoin apresentar problemas, as outras podem sustentar o funcionamento normal do sistema de negociação, dispersando o risco. Isso não é sem fundamento. A história nos ensina uma verdade inquestionável: o coração e as políticas mudam, os apoiadores de hoje podem se tornar outsiders amanhã. Em vez de confiar em benefícios eternos, é melhor fortalecer a defesa por meio de mecanismos.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

18 gostos

Recompensa
18
4
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

WagmiWarrior

· 17h atrás

Falando a sério, já não toco em moedas que seguem a narrativa de políticas de apostas há muito tempo, uma vez basta. A jogada de combinar várias stablecoins é realmente genial, aprendi bastante. As políticas nunca são confiáveis, já é um clichê, alguém ainda não percebeu isso? Uma cesta de stablecoins como defesa > apostar forte em uma única moeda, a lógica não tem erro. As pessoas mudam facilmente de opinião, a fé de ontem vira piada hoje, já vi demais. Isso é que é gestão de risco, muito mais consciente do que aqueles que colocam tudo em novas moedas. Diversificação de risco soa bem, mas na verdade resume-se a uma palavra — covardia, mas realmente funciona.

Ver originalResponder0

LiquidityNinja

· 17h atrás

Caramba, esta conversa está muito clara, as stablecoins multi-chain realmente são uma forma mais segura de atuar Já ouvi histórias de muitas moedas que, por causa de uma política vazia, foram direto ao zero, mesmo, de verdade A razão pela qual a grande bolsa usa uma cesta de U-estáveis é tão simples assim, é apenas para hedge de risco Quem aposta numa narrativa única está apostando na natureza humana, eu não jogo esse jogo Mecanismo > narrativa, essa frase deve estar gravada na cabeça de cada investidor individual Se uma stablecoin falir, ainda há uma reserva de emergência, isso sim é uma gestão de risco profissional

Ver originalResponder0

SelfSovereignSteve

· 17h atrás

Como dizer, essa lógica de uma cesta de stablecoins eu concordo, os grandes players claramente não são tão bobos. A narrativa política, ah, é uma coisa que dá uma sensação boa de hype por um tempo, mas depois acaba em desastre. Ao invés de apostar na política, é melhor apostar no mecanismo, pelo menos é mais confiável. Já estou cansado dessas discussões de "benefício permanente", dá até vontade de rir. Essa jogada das exchanges de topo realmente é uma jogada de xadrez, enquanto os pequenos ainda estão jogando cartas. Uma narrativa única é como brincar com fogo, só esperando ser queimado. Essa frase "o coração das pessoas é fácil de mudar" tocou fundo em mim, os atuais investidores são o próximo alvo amanhã. Dispersar riscos vs apostar em uma única moeda, a diferença é tão grande quanto entre um jogador e um investidor. A matriz de stablecoins é realmente muito mais confiável do que apostar tudo em um projeto só. Quando as expectativas não se cumprem, é aí que dá pra ver quem está nadando nu, é desconfortável. Mecanismo > história, essa é a verdade eterna.

Ver originalResponder0

LiquidationKing

· 17h atrás

Ainda bem, esta estratégia de uma cesta de stablecoins é muito mais confiável do que apostar tudo num único token.

Ver originalResponder0