Quem recebe o rendimento? A Lei CLARITY torna-se numa luta por dólares onchain

Fonte: CryptoNewsNet Título Original: Who gets the yield? CLARITY Act becomes fight over onchain dollars Link Original: Desde que perdeu a data de marcação de 15 de janeiro e foi adiada para o final do mês, a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (CLARITY) está se tornando um campo de batalha proxy sobre quem consegue intermediar o rendimento em dólares onchain — protocolos de finanças descentralizadas abertas (DeFi) e vias de pagamento, ou um clube restrito de grandes custodiante e bancos?

Com o último rascunho que reforça como as recompensas em stablecoins podem ser oferecidas, críticos, incluindo emissores de stablecoins e plataformas institucionais de DeFi, alertam que o projeto de lei corre o risco de exportar crédito onchain para o exterior, em vez de torná-lo mais seguro nos Estados Unidos.

Revolta da Coinbase destaca crescente inquietação na indústria

A decisão da Coinbase de retirar o apoio ao projeto de lei nesta semana revelou os temores da indústria de que o compromisso tenha inclinado demais para os incumbentes, com o texto consolidando um modelo punitivo para DeFi e recompensas.

O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, argumentou que era melhor “não ter projeto de lei do que um projeto ruim”, e o diretor jurídico da Variant Fund, Jake Chervinsky, afirmou que a CLARITY era o tipo de lei que “sobreviviria por 100 anos”, e “Podemos levar todo o tempo que precisarmos para acertar.”

Como a CLARITY redefine o rendimento em dólares onchain

Jakob Kronbichler, CEO e cofundador do mercado de crédito onchain Clearpool, falou sobre o “risco central” da Lei de Clareza: reguladores decidindo onde o rendimento pode existir, em vez de como o risco é gerenciado nos mercados onchain.

“A demanda por rendimento em dólares não desaparecerá por causa da legislação”, disse, argumentando que, se estruturas de liquidez onchain compatíveis forem restringidas, a atividade provavelmente se moverá para o exterior ou se concentrará em um pequeno número de intermediários incumbentes.

Ron Tarter, CEO do emissor de stablecoin MNEE e ex-advogado, ecoou as preocupações de Kronbichler, dizendo que “Se as recompensas de stablecoins forem empurradas para o exterior em vez de serem transparentes e compatíveis no país, os EUA correm o risco de perder tanto a inovação quanto a visibilidade desses mercados.”

“Essa escolha moldará onde o crédito institucional onchain se desenvolverá na próxima década”, alertou Kronbichler.

Tarter interpreta a CLARITY como uma linha deliberada entre juros passivos, semelhantes a depósitos, e incentivos baseados em atividade, acrescentando que o fulcro principal é a frase “somente em conexão com a manutenção.”

De sua perspectiva, o projeto de lei tenta mediar entre grupos bancários preocupados que os rendimentos de stablecoins possam esvaziar depósitos e plataformas que veem recompensas como uma fonte de receita e incentivo essenciais.

DeFi, desenvolvedores e a linha de “controle”

Por enquanto, Kronbichler vê um ponto positivo: a abordagem atual da CLARITY “faz uma distinção sensata ao não tratar os desenvolvedores de softwares não custodiais como intermediários financeiros”, algo que ele considera fundamental para a inovação e o conforto institucional.

O verdadeiro desafio, ele argumenta, é manter as obrigações de conformidade vinculadas às entidades que realmente controlam o acesso, custódia ou parâmetros de risco, em vez de se dispersar para mantenedores de software geral que não o fazem. Se essas linhas se confundirem, as mesas institucionais terão dificuldades em avaliar a responsabilidade e podem simplesmente evitar produtos de crédito onchain voltados para os EUA.

Tarter concorda que o teste de controle do desenvolvedor provavelmente será um dos pontos mais contestados na marcação, esperando debates acalorados sobre o que qualifica como software verdadeiramente descentralizado e “situações em que um pequeno grupo pode controlar materialmente os resultados.”

Rendimento honesto e atividade na rede

Amboss — CEO da plataforma de análise de dados para a Bitcoin Lightning Network — Jesse Shrader, vê um problema genuíno de proteção ao consumidor em recompensas “simplesmente por manter” que mascaram diluição ou rehypothecation, apontando falhas passadas como Celsius e BlockFi.

Ele traça uma linha clara entre rendimentos opacos, definidos pela plataforma, e rendimentos derivados de atividade, que, na sua opinião, são mais transparentes do ponto de vista do design da rede.

Para os legisladores que desejam preservar essa distinção, a primeira solicitação de Shrader é simples: exigir que tokens regulados divulguem claramente “as fontes de seu rendimento para que os consumidores possam avaliar adequadamente seu risco.”

Que tipo de resultado da CLARITY protegeria verdadeiramente os usuários sem sufocar os mercados de dólares onchain compatíveis para todos os envolvidos?

“Um toque leve por parte dos reguladores é apreciado”, disse Shrader, enquanto Tarter acredita que a vitória vem da política dos EUA protegendo os usuários “sem banir a inovação compatível” (e sem consolidar um regime de recompensas que apenas os maiores custodiante possam se dar ao luxo de navegar).