Pare de chamar tudo de "stablecoin" | Opinião

Fonte: CryptoNewsNet Título Original: Pare de chamar tudo de “stablecoin” | Opinião Link Original: Quando o token XUSD da Stream Finance perdeu seu $1 peg em novembro de 2025, caindo até $0,43 à medida que os ativos que respaldavam o token entraram em stress, o drama desencadeou uma onda de manchetes alarmantes. Histórias frenéticas da mídia condenaram mais um “desvinculamento de stablecoin”, gerando confusão sobre a segurança dos pagamentos digitais.

Resumo

• Nem todas as “stablecoins” são estáveis: o colapso do XUSD foi uma falha de uma estrutura sintética, frágil ao stress — não de stablecoins de pagamento totalmente reservadas e resgatáveis — mas uma rotulagem descuidada transformou uma explosão isolada numa falsa crise sistêmica.
• Definições vagas prejudicam ativamente a adoção: agrupar depósitos sintéticos, algorítmicos, tokenizados e tokens lastreados em dinheiro confunde os usuários, espalha contágio reputacional e desencoraja comerciantes que precisam de liquidação previsível, semelhante a dinheiro.
• A solução é disciplina de categoria, não melhor relações públicas: “stablecoin” deve tornar-se um termo financeiro protegido com padrões claros (reservas 1:1, resgate instantâneo, custódia transparente), para que confiança, regulação e uso no mundo real possam escalar.

Muitos comentaristas trataram o colapso do XUSD como evidência de risco sistêmico no mercado mais amplo de stablecoins, assustando um público mainstream ainda hesitante em relação aos pagamentos digitais. Essa abordagem ignora um fato essencial. O XUSD não se encaixa na definição da maioria dos especialistas de uma stablecoin, e os problemas que o derrubaram não se aplicam a tokens de pagamento totalmente reservados e transparentemente respaldados.

À medida que as stablecoins alcançam usuários mainstream, a indústria deve explicar claramente o que é uma stablecoin e o que não é. O termo agora ocupa o centro da infraestrutura de pagamento, sistemas de liquidação e comércio transfronteiriço. Não pode ser permitido que vagueie em uma linguagem de marketing vaga. Assim como “segurança” e “commodity” são termos com definições precisas que carregam direitos e riscos específicos, “stablecoin” deve ser uma categoria cuidadosamente protegida e fiscalizada. Sem essa clareza, consumidores, comerciantes e formuladores de políticas continuarão a interpretar erroneamente as proteções e trade-offs envolvidos.

Todas as stablecoins não são iguais?

Muitas pessoas assumem que qualquer token rotulado como stablecoin é qualquer token digital atrelado a um dólar ou euro. Na prática, esses instrumentos diferem em estrutura, risco de solvência e proteções ao usuário. Tratá-los como equivalentes leva a confusão previsível e medo desnecessário.

A maioria dos produtos rotulados como “stablecoin” se enquadra em uma de quatro categorias:

• Stablecoins sintéticas: Esses tokens dependem de reservas compostas por derivativos, empréstimos colateralizados ou outras estruturas engenhadas, ao invés de dinheiro ou Títulos do Tesouro de curto prazo. Acompanham o dólar em condições de calma, mas podem quebrar abruptamente durante estresse de liquidez porque seu peg não é garantido.
• Depósitos tokenizados: Bancos e instituições financeiras emitem representações digitais de suas próprias obrigações ou depósitos a prazo, muitas vezes rotulados ou comercializados como stablecoins. Não são. Funcionam como versões tokenizadas de produtos bancários tradicionais e frequentemente possuem limites de saque, prazos de vencimento e risco de crédito específico do emissor.
• Stablecoins algorítmicas: Utilizam mecanismos de mint e burn e incentivos reflexivos para manter o peg sem reservas rígidas. O colapso da proeminente stablecoin algorítmica Luna em 2022 relegou esses produtos ao mercado, mas eles ainda são legalmente permitidos na maioria das jurisdições, e os investidores devem permanecer cautelosos.
• Stablecoins “verdadeiras” totalmente reservadas e resgatáveis 1:1: Essas stablecoins são respaldadas por ativos de alta qualidade e alta liquidez, como dinheiro e Títulos do Tesouro de curto prazo, mantidos em contas segregadas, sujeitas a atestações independentes regulares. Sua característica definidora é o resgate imediato por moeda fiduciária ao valor de paridade. Essa estrutura oferece aos comerciantes uma liquidação previsível e aos usuários confiança de que o token se comporta como dinheiro sob qualquer condição.

Somente a quarta categoria merece o rótulo “stablecoin”. As outras podem ter casos de uso válidos, mas são instrumentos financeiros fundamentalmente diferentes e carregam riscos fundamentalmente distintos para os investidores. A incapacidade de distinguir entre essas categorias é o que transforma falhas isoladas em manchetes sobre instabilidade sistêmica.

Os perigos de deixar “stablecoin” ser definido de forma vaga

Os mercados financeiros dependem de definições claras para apoiar confiança, supervisão e competição ordenada. Os termos “segurança” e “commodity” sinalizam proteções, divulgações e expectativas regulatórias específicas. Os emissores não podem rotular um produto como segurança ou commodity a menos que atenda aos padrões dessa categoria. Os reguladores intervêm quando as empresas tentam confundir as linhas porque a clareza protege tanto os mercados quanto os consumidores.

Stablecoins merecem o mesmo tratamento. Atualmente, servem como trilhos de liquidação, ferramentas de tesouraria corporativa e instrumentos de pagamento ao consumidor. Movem-se além-fronteiras, suportam fluxos de folha de pagamento e ancoram novas categorias de aplicações financeiras. Um rótulo de stablecoin deve carregar expectativas padronizadas sobre qualidade de ativos, mecânica de resgate, gestão de reservas e divulgações. Sem terminologia clara, os mercados tornam-se vulneráveis a representações errôneas, e os consumidores enfrentam riscos desnecessários.

Uma categoria vagamente definida cria ciclos repetidos de prejuízo ao consumidor. As pessoas ouvem a palavra “estável” e assumem a segurança de um instrumento semelhante a dinheiro. Atribuir esse rótulo a estruturas sintéticas ou algorítmicas oculta o fato de que esses instrumentos se comportam de forma diferente sob pressão. Usuários que confundem um com o outro podem sofrer perdas que poderiam ter sido evitadas com uma rotulagem mais clara. Cada incidente corrói a confiança em toda a categoria, incluindo os tokens totalmente reservados que continuam a operar como esperado.

A rotulagem incorreta também gera contágio reputacional. Quando produtos sintéticos falham, manchetes os descrevem como colapsos de stablecoin, mesmo quando não possuem semelhanças estruturais com tokens lastreados em dinheiro. Isso desacelera a adoção de produtos de pagamento confiáveis e força empresas a dedicar tempo e recursos para validar quais tokens se comportam de forma previsível.

O custo se estende aos comerciantes. Empresas dependem de liquidação e resgate previsíveis. Rótulos ambíguos criam riscos de contraparte e liquidez que desencorajam comerciantes a aceitar pagamentos digitais ou integrá-los às suas operações.

Com o tempo, a falta de categorias nítidas aumenta os custos de conformidade para atores responsáveis, enquanto incentiva emissores oportunistas a explorar a ambiguidade.

Permanecer vigilante até que os reguladores intervenham

Enquanto a indústria aguarda orientações mais consistentes, comerciantes e consumidores podem se proteger fazendo três perguntas básicas antes de usar qualquer stablecoin.

Primeiro, o que respalda o token? Os usuários devem distinguir entre respaldo em dinheiro e Títulos do Tesouro, depósitos bancários e construções sintéticas. Se um token não for respaldado por reservas de dinheiro e Títulos do Tesouro 1:1, pode não manter seu peg sob stress.

Segundo, o token pode ser resgatado por moeda fiduciária sob demanda, e quão rápido? A velocidade de resgate determina se o token funciona como dinheiro; quaisquer atrasos ou restrições indicam que ele se comporta mais como um produto financeiro.

Terceiro, onde estão as reservas, com que frequência são atestadas e por quem? Custódia clara e atestações independentes regulares verificam que as reservas existem, são acessíveis e são geridas com supervisão confiável.

Respostas claras a essas perguntas diferenciam stablecoins de pagamento verdadeiras de produtos que apenas as parecem pelo nome. Até que os reguladores intervenham, é fundamental que usuários comuns permaneçam vigilantes.

Agências de classificação tradicionais, como a S&P, começaram a avaliar stablecoins com base na sua capacidade de manter seus pegs, oferecendo aos usuários e comerciantes um sinal útil para determinar o risco de um produto específico. Seus relatórios iniciais indicam quão urgentemente esse tipo de análise é necessário: a S&P recentemente rebaixou a Tether, a maior stablecoin rotulada do mundo, para a classificação mais baixa possível.

Embora as agências de classificação estejam fornecendo uma clareza muito necessária para os consumidores, elas só conseguem auditar algumas tokens de cada vez, e até agora produziram relatórios para apenas uma fração minúscula das stablecoins atualmente no mercado. A longo prazo, os reguladores precisam remover o ônus de comerciantes e consumidores de identificar riscos por conta própria. Padrões regulatórios mais claros também tornarão as stablecoins mais fungíveis e economizarão tempo e esforço dos consumidores e comerciantes ao realizar verificações de crédito toda vez que desejarem uma transação com stablecoin.

Embora proteger a integridade do termo “stablecoin” possa parecer pedante, é um passo fundamental para estabelecer a confiança, clareza e transparência necessárias para suportar o comércio de stablecoins em escala.