Revisão dos quatro principais casos de previsão correta do enigma EUA-Irã: pistas nas informações públicas

nulo

Autor｜jk

28 de fevereiro de 2026, os ataques aéreos conjuntos dos EUA e de Israel contra o Irã já começaram. Nesse momento, menos de duas horas após a publicação do vídeo de 8 minutos de Trump no Truth Social, a notícia da morte de Khamenei ainda não tinha sido oficialmente reconhecida por Teerã.

Mas na Polymarket, “os Estados Unidos irão atacar o Irã antes de fevereiro de 2026” já atingiu US$ 0,98.

De 28 de fevereiro a 30 de abril, o volume de negociações dos contratos relacionados ao conflito EUA-Irã na Polymarket ultrapassou US$ 300 milhões. Nesse período, o mercado passou por vários momentos de alta volatilidade: início de guerra, bloqueio do Golfo Pérsico, anúncio de cessar-fogo, ruptura do cessar-fogo, extensão do cessar-fogo, entre outros, cada um acompanhado de mudanças drásticas nos preços dos contratos.

Neste artigo, o Odaily Planet Daily analisa quatro contas que obtiveram lucros significativos nesse período, com uma questão central: qual era o ambiente de informações públicas no momento em que fizeram suas apostas, e essa avaliação tinha fundamentos na época?

Caso 1: Apostando totalmente na vitória do cessar-fogo, lucro de 3.503% em um dia, mais de US$ 450 mil

Conta: Fernandoinfante

7 de abril, Trump anuncia no Truth Social o cessar-fogo entre EUA e Irã, e o contrato “EUA e Irã farão cessar-fogo até 7 de abril” salta de valores baixos para quase US$ 1. Essa operação rendeu a Fernandoinfante, que antes havia comprado 477.543 contratos de “Sim” ao preço médio de 2,8 centavos de dólar, totalizando US$ 13.200.

Retorno de 3.503% em uma única operação, liquidada no mesmo dia, com lucro de US$ 45 mil, aproximadamente mais de 3 milhões de yuans.

Antes de 7 de abril, as informações públicas sobre as negociações de cessar-fogo eram as seguintes: em 5 de abril, Paquistão propõe um cessar-fogo de duas semanas, que é oficialmente rejeitado por Teerã, que apresenta uma contraproposta com 10 pontos, incluindo retirada de tropas, indenizações e suspensão de sanções. Em 6 de abril, Trump ameaça ampliar ataques a instalações elétricas e pontes, mas posteriormente adia por 5 dias, alegando “está em negociação”. Na madrugada de 7 de abril, o mercado ainda precificava o cessar-fogo com um valor extremamente baixo, de 2,8¢, indicando uma probabilidade de menos de 3% de acordo naquele dia.

Do ponto de vista das informações públicas, o Irã acabara de rejeitar a proposta do Paquistão, Trump ainda ameaçava bombardeios, não havia canais de negociação oficiais e o Golfo Pérsico permanecia bloqueado. Nenhuma grande mídia reportou, na noite de 6 de abril, que um cessar-fogo estivesse iminente.

Qual foi a base dessa avaliação?

Primeiro, a assimetria de informações. O Polysights apontou no Twitter que essa operação foi feita duas dias antes do anúncio do cessar-fogo. Se for verdade, o momento de compra foi por volta de 5 de abril, quando Trump já começava a suavizar o discurso (adiando ataques elétricos por 5 dias), e os canais de mediação do Paquistão ainda estavam abertos. Alguns observadores em Washington já discutiam, em 5–6 de abril, que “Trump precisa de um resultado”. Um trader que acompanha de perto as negociações poderia, teoricamente, captar essas informações antes do mercado, mas isso exigiria acesso a canais internos ou informações privilegiadas.

Segundo, apostas com probabilidades extremas. O preço de 2,8¢ implica que, mesmo que a probabilidade de cessar-fogo fosse de apenas 10%, ainda assim seria uma aposta com valor esperado positivo. A estratégia do trader era: ao final de cada contrato de geopolítica, comprar sistematicamente todos os contratos de “Sim” de baixo preço, usando um capital pequeno para cobrir múltiplas datas de vencimento, esperando que uma delas fosse acionada.

Fernandoinfante também fez outras apostas fracassadas, como prever a normalização do Estreito de Hormuz, um acordo de paz permanente, a queda do regime iraniano — todas essas apostas falharam. Ele também apostou em várias direções, e o cessar-fogo foi apenas uma delas que deu certo por acaso.

Claro que sua explicação foi “Jesus lhe revelou”.

Ele afirma que foi uma inspiração divina.

O que podemos aprender com isso?

Essa pessoa não apostou em um resultado específico, mas na direção geral de que “o conflito vai de alguma forma diminuir”. Ele comprou contratos de cessar-fogo, paz permanente, retomada do Estreito de Hormuz, queda do regime, adotando uma estratégia de diversificação de apostas.

No final, apenas o contrato de cessar-fogo acertou, os demais fracassaram, mas um retorno de 3.500% foi suficiente para cobrir todas as perdas e gerar dezenas de milhares de dólares de lucro líquido.

A lógica dessa estratégia é que, em contratos de baixa liquidez e vencimentos distantes, o mercado tende a subestimar a probabilidade de reviravoltas geopolíticas súbitas. Quando a probabilidade de um evento é precificada em 2–3%, mas na realidade ela pode estar entre 10–15%, comprar em massa esses contratos, mesmo que a maioria vá à zero, tem expectativa positiva.

Caso 2: Perdas contínuas, mas acerto no último dia: estratégia de “escolha firme”

Conta: Vivaldi007

Vivaldi007 criou sua conta na Polymarket em fevereiro de 2026, menos de três semanas antes do início do conflito. Desde o primeiro dia, só fez uma coisa: apostar que os EUA atacariam o Irã.

Seu histórico de operações é absurdo: a partir de 11 de fevereiro, comprou contratos de “Sim” para todas as datas de vencimento — 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 25, 26 de fevereiro — com preços entre 0,4¢ e 3,6¢. Todas as apostas zeraram, prejuízo total de cerca de US$ 39 mil.

Repetindo a estratégia de fracassos

Então, em 28 de fevereiro, começou a ofensiva aérea conjunta EUA-Israel, e naquele dia Khamenei foi morto.

Naquele dia, ele tinha 504.416 contratos de “Sim” com preço médio de 12,7¢, investindo US$ 63.986. No final, lucrou US$ 437.930, um retorno de 684%. Além disso, tinha posições em “Khamenei será