Оскароносний режисер документальних фільмів Daniel Roher у новому документальному фільмі «The AI Doc: Or How I Became an Apocaloptimist» (тимчасовий переклад: Документальний фільм про ШІ: Як я став апокалоптимістом) взяв інтерв’ю у понад 40 провідних фахівців у галузі штучного інтелекту, зокрема Sam Altman, Dario Amodei та інших, досліджуючи питання, чи йде людство до кінця світу через ШІ.
(Попередній огляд: Чи має ШІ свідомість? Професор штучного інтелекту пояснює: «Мережа Тінь» — не вигадка фільму, ризики та можливості штучного інтелекту, міфи про AGI)
(Додатковий контекст: Чи не стає розквіт ШІ економічною загрозою? Citrini Research попереджає про «глобальну кризу інтелекту» у 2028 році)
Цей фільм вийде 27 березня у американських кінотеатрах, розповсюджуватиметься компанією Focus Features під керівництвом Universal. У січні цього року він був прем’єрно показаний на фестивалі у Японії, IMDb має оцінку 8.2.
Головною перевагою цього документального фільму є масштаб і вагомість залучених інтерв’ю. Команда зняла понад 40 ключових фахівців у галузі ШІ, створивши 3300 сторін транскриптів. У числі опитаних:
З-поміж них, Sam Altman і Tristan Harris мають протилежні погляди на майбутнє ШІ: перший — активний прихильник розвитку ШІ, другий — довгостроковий критик і попереджувач про ризики для людського суспільства.
У створенні фільму задіяна зіркова команда: режисер «Мультивсесвіту» 關家永 і продюсер Джонатан Ванг, а також Shane Boris і Diane Becker.
Режисер Roher знімає з точки зору майбутнього батька, що очікує дитину, і ставить питання: яким буде світ, який успадкує цей малюк — кращим чи гіршим через ШІ?
Розробивши термін «apocaloptimist» (апокалоптиміст), Roher описує ставлення, що визнає можливі руйнівні наслідки ШІ, але водночас обирає бачити його потенціал для добра. Фільм намагається знайти баланс між двома крайнощами: не наївним оптимізмом і не паралізуючим песимізмом.
Критики розділилися у думках. Позитивні відгуки відзначають високий рівень монтажу, унікальний стиль ілюстрацій і особистий підхід Roher; критики ж вказують, що у назві «справедливої подачі» бракує глибини і чіткої позиції, а інтерв’юери сприймаються без критики, що робить висновки розмитими і слабкими.