Європейський суд ухвалив, що VPN є законним інструментом, а обходження блокувань не є порушенням авторських прав

Європейський Верховний суд у липні ухвалив рішення (номер справи Case C-788/24), яким постановив, що VPN (віртуальні приватні мережі) є «легальним технічним інструментом»; обхід блокування за географічним принципом не становить порушення авторських прав. Видавцям достатньо застосувати «найсучасніші» технології геоблокування, щоб виконати обов’язок належної обачності, і їм не потрібно нести відповідальність за порушення авторських прав через те, що користувачі обходять обмеження за допомогою VPN. Постачальники VPN також не повинні нести солідарну відповідальність за дії користувачів з обходу.

Стан поділу авторських прав для щоденника Анни Франк

Щодо авторських прав на рукопис щоденника Анни Франк, усередині ЄС не існує єдиного підходу. У приблизно 60 країнах, зокрема в Бельгії, цей рукопис уже перейшов у суспільне надбання, і будь-хто може вільно ним користуватися; натомість у Нідерландах частина змісту досі захищена авторськими правами, і, як очікується, строк сплине лише у 2037 році. Наявність такого «авторсько-правового кордону» спонукає Нідерланди та бельгійські наукові установи вживати технічних заходів, щоб розділити доступ до читання для людей у двох країнах.

Геоблокувальні рішення наукових установ Нідерландів і Бельгії

Університетські та наукові установи, включно з Королівською академією мистецтв і наук Нідерландів (KNAW), перетворили рукопис щоденника Анни Франк на безкоштовну онлайн-наукову версію та опублікували її; аби поважити авторські права в Нідерландах, вони навмисно розмістили сервери в Бельгії та застосували геоблокування, щоб заблокувати доступ із IP-адрес Нідерландів: коли читач із Нідерландів заходить на сайт, він бачить лише сторінку з поясненням, де повідомляється причина, чому йому недоступний матеріал.

Основна позиція позивача, Anne Frank Fonds, полягає в тому, що VPN занадто легко отримати: користувачі в Нідерландах просто вмикають VPN, маскуючи його під адресу в Бельгії, щоб обійти обмеження; тож геоблокування фактично нічого не гарантує, а сайт по суті продовжує поширювати захищений твір для «нідерландської публіки».

Ключова логіка рішення Європейського суду: «розумно ефективне» геоблокування — цього вже достатньо для виконання обов’язків

У своєму рішенні Європейський суд надав ключове зауваження: геоблокування, хоч і не може бути повністю нездоланним, усе одно не можна використати як прямий доказ провалу захисту лише тому, що «хтось може обійти». Нижче — чотири ключові висновки у цій справі:

Застосування найсучаснішої технології — це вже означає виконання обов’язку: видавець не зобов’язаний нести відповідальність за порушення авторських прав через дії користувачів, які обходять VPN

Раціонально ефективне, а не абсолютно несприйнятне до злому: стандарт, який вимагає суд, — «розумно ефективний», а не «абсолютно незламний» ідеальний бар’єр

Авторські правовласники не можуть виграти лише через тезу «VPN існує»: правовласник має навести більш конкретні докази; не можна перемогти безпосередньо, посилаючись на те, що VPN як інструмент широко доступний

VPN-провайдери — без солідарної відповідальності: VPN або подібні сервіси не несуть солідарної відповідальності за дії користувачів з обходу географічних обмежень

Юридичний вплив рішення на VPN-провайдерів і звичайних користувачів

Рішення Європейського суду у справі Case C-788/24 має два аспекти юридичного впливу на індустрію VPN і на звичайних користувачів: VPN-сервіс-провайдерів чітко виключено з діапазону солідарної відповідальності в авторських спорах. TorrentFreak зазначає, що це найважливіша перемога для індустрії VPN на європейському правовому фронті за останні роки; для щоденних користувачів VPN шифрований трафік, приховання реальної IP-адреси та обходження геоблокування — за оцінкою Європейського Верховного суду — належать до «легального споживчого технологічного використання».

Цим рішенням також було зсунено баланс розподілу тягаря доказування з «користувачів і VPN-провайдерів» назад на «видавця» — якщо контент-платформа хоче зберегти межу територіальних ліцензій, вона має постійно підтримувати технічний захист, що відповідає часу, а не покладатися на повне блокування дій із обходу.

Поширені запитання

Яке ключове рішення у справі Європейського суду Case C-788/24?

Європейський Верховний суд у Case C-788/24 постановив: (1) VPN є легальним технічним інструментом; (2) обхід географічного блокування не є порушенням авторських прав; (3) для видавця застосування найсучаснішого геоблокування вже є виконанням обов’язку; (4) VPN-провайдери не зобов’язані нести солідарну відповідальність за дії користувачів з обходу; (5) авторські правовласники не можуть посилатися лише на те, що «VPN існує», щоб заявити про недійсність геоблокування як захисту.

Які були доводи у справі Anne Frank Fonds і чому суд їх відхилив?

Anne Frank Fonds стверджував, що оскільки VPN легко отримати, а геоблокування можна легко обійти, захист академічних установ є «порожнім» за своєю суттю і фактично все одно здійснюється трансляція захищених авторським правом творів для публіки в Нідерландах. Європейський Верховний суд відхилив ці доводи з огляду на те, що «той факт, що хтось може обійти, не дорівнює провалу захисних заходів»; суд вимагав підхід «розумно ефективний», а не «абсолютно незламний».

Який практичний вплив це рішення має для користувачів VPN у країнах ЄС?

Згідно з рішенням Європейського Верховного суду, використання VPN для шифрування трафіку, приховування IP-адреси та обходження геоблокування в межах законодавства ЄС є «легальним споживчим технологічним застосуванням»; користувачі не отримують звинувачення у порушенні авторських прав через це. Якщо контент-платформа хоче зберегти межу територіальних ліцензій, їй потрібно самостійно постійно підтримувати ефективний технічний захист.