Оператор Zelle Early Warning Services має зіткнутися з позовом про шахрайство на 1 мільярд доларів після того, як суддя Манхеттена Федра Перрі-Бонд відхилила клопотання компанії про припинення справи. Генеральна прокурорка штату Нью-Йорк Летиція Джеймс стверджує, що недостатні запобіжники в платіжній мережі дозволили шахраям викрасти понад 1 мільярд доларів у споживачів у 2019–2022 роках. Рішення дає змогу позовним вимогам Джеймс перейти до наступної стадії судового розгляду, де сторони можуть запитувати документи й свідчення. Early Warning Services, якою володіють Bank of America, Capital One, JPMorgan Chase, PNC, Truist, U.S. Bank і Wells Fargo, має намір оскаржити рішення. Справа відображає посилення державного правозастосування в регулюванні платежів після того, як у березні 2025 року Бюро фінансового захисту споживачів відкликало подібний федеральний позов.
Суддя дозволила вимоги генпрокурорки штату Нью-Йорк продовжити проти оператора Zelle
Суддя Верховного суду штату Нью-Йорк Федра Перрі-Бонд постановила, що Джеймс достатньо обґрунтувала позовні вимоги проти Early Warning Services. Це рішення не означає, що Zelle або Early Warning Services спричинили заявлені збитки. Воно дозволяє позовним вимогам генпрокурорки перейти до наступної стадії судового розгляду, де сторони зможуть запитувати документи, свідчення та інші докази перед будь-яким судовим розглядом або врегулюванням.
Джеймс стверджує, що Early Warning Services поспішила вивести Zelle на ринок, не запровадивши заходів безпеки, здатних протидіяти викраденню акаунтів, шахрайству з видаванням за інших і платежам за товари чи послуги, яких не існувало. Вона стверджує, що споживачі втратили понад 1 мільярд доларів через шахрайство в Zelle у 2019–2022 роках.
Представник Zelle Ерік Бланкенбейкер заявив, що повідомлення про шахрайство й афери, вчинені проти користувачів Zelle, завжди були надзвичайно низькими. Він сказав, що генпрокурорка націлюється на компанію заради політичної вигоди, перезапускаючи заяви, які суди по всій країні відхиляли як безпідставні.
Early Warning Services, як стверджується, надавала пріоритет зростанню замість безпеки споживачів
Джеймс стверджує, що Early Warning Services під час запуску Zelle у 2017 році надавала пріоритет швидкому впровадженню та зростанню кількості транзакцій замість захисту споживачів. Згідно з позовом, деякі банки, які брали участь у розробці мережі, висловлювали занепокоєння щодо її вразливості до шахрайства ще до запуску.
Перрі-Бонд дійшла висновку, що генеральна прокурорка достатньо обґрунтувала твердження, ніби Early Warning Services «надавала пріоритет доступності, зручності, залученню споживачів і домінуванню на ринку за рахунок безпеки споживачів». Ця формулювання відображає звинувачення, які суд прийняв як достатньо правдоподібні на стадії припинення справи.
Справа також оскаржує те, як Zelle просували для споживачів. Джеймс навела заяви, де сервіс описували як такий, що дає «заспокоєння», і де користувачам говорили, що Zelle «підкріплений банками, тож ви знаєте, що він безпечний». Early Warning Services стверджувала, що не вводить в оману, описуючи Zelle як безпечний і надійний. Суд відхилив клопотання про припинення справи на цій стадії, дозволивши Нью-Йорку домагатися розгляду вимог як щодо, як стверджується, недоліків безпеки платформи, так і щодо заяв, зроблених користувачам.
Юридичне питання щодо відповідальності платіжної платформи за шахрайство з боку третіх осіб лишається центральним
Позов може допомогти визначити, коли платіжну платформу можна притягнути до відповідальності за шахрайство, вчинене людьми, які користуються її мережею. Платіжні компанії загалом стверджували, що вони забезпечують інфраструктуру, через яку користувачі надсилають гроші, і не повинні автоматично нести відповідальність, коли клієнта вводять в оману треті особи. Регулятори дедалі частіше вважають, що оператор може нести відповідальність, коли знає, що його системи знову й знову експлуатують, але не впроваджує розумні контролі.
Джеймс стверджує, що поширені схеми в Zelle включали ситуації, коли злочинці отримували доступ до акаунтів користувачів і здійснювали несанкціоновані перекази, видавали себе за банки або державні органи та переконували жертв сплачувати за товари й послуги, які ніколи не постачалися.
На відміну від транзакції кредитною карткою, платіж у Zelle зазвичай напряму переказується між банківськими рахунками і може стати складним для скасування після того, як його авторизували. Zelle радить клієнтам надсилати гроші лише людям і компаніям, яких вони знають і яким довіряють. Генпрокурорка стверджує, що обережності споживачів було недостатньо, щоб усунути слабкі місця в системах перевірки особи, моніторингу шахрайства та обміну інформацією на платформі.
Протишахрайські заходи, як стверджується, відкладали з 2019 до 2023 року
Згідно з позовом, Early Warning Services розглядала кілька протишахрайських заходів за роки до того, як почала впроваджувати їх по всій мережі. Джеймс стверджує, що компанія запропонувала базові запобіжники у 2019 році, але не запровадила їх до 2023 року — після того, як Бюро фінансового захисту споживачів і члени Конгресу почали вивчати шахрайство в платформі.
Заходи включали покращення, спрямовані на виявлення акаунтів, пов’язаних із попередніми повідомленнями про шахрайство, а також надання банкам-учасникам можливості ділитися інформацією про потенційно шахрайську активність. Перрі-Бонд також розглянула твердження щодо комісій, які генерувалися шахрайськими транзакціями. Як описано Reuters, Zelle визнала, що й далі стягує та зберігає комісії, пов’язані з транзакціями, які згодом визначили як шахрайські.
CFPB відкликало федеральну справу проти Zelle у березні 2025 року
Нью-Йоркський позов іде після припинення федеральної справи проти Early Warning Services та кількох її банків-власників. У грудні 2024 року Бюро фінансового захисту споживачів подало позов проти Early Warning Services, Bank of America, JPMorgan Chase і Wells Fargo, стверджуючи, що недоліки в проєктуванні та адмініструванні Zelle дали змогу шахрайству поширюватися по всій мережі.
CFPB заявило, що сотні тисяч клієнтів подали скарги на шахрайство, і що споживачі втратили понад 870 мільйонів доларів через три банки, вказані в його справі, відтоді як Zelle запустили. Федеральний регулятор у березні 2025 року відхилив позов із забороною повторного подання, тобто бюро не могло перезаявити ті самі вимоги. Відкликання відбулося після зміни адміністрації президента та скорочення активності правозастосування CFPB.
Джеймс подала нью-йоркську справу у серпні 2025 року, висунувши кілька звинувачень, подібних до тих, які раніше порушувало федеральне відомство, але спираючись на законодавство штату про захист споживачів.
Державні генпрокурори заповнили прогалину у федеральному правозастосуванні
Справа демонструє зростаючу роль генеральних прокурорів штатів у регулюванні платежів, коли федеральні органи відходять на задній план. Нью-Йорк окремо переслідував Citibank за звинуваченнями, що банк не захистив клієнтів від електронного шахрайства і неналежно відмовився відшкодовувати потерпілим. У липні 2026 року Джеймс разом із коаліцією інших генпрокурорів штатів також домоглася мирової угоди на 45 мільйонів доларів із Block за звинуваченнями щодо збоїв, пов’язаних із протишахрайськими контролями Cash App, обслуговуванням клієнтів і маркетингом.
Ці справи зосереджуються на системах навколо шахрайства, а не лише на людях, які здійснюють афери. Регулятори вивчають, як платіжні провайдери перевіряють користувачів, поширюють попередження, розслідують скарги та відшкодовують споживачам гроші після їх переказу.
Сім найбільших банків володіють Early Warning Services
Early Warning Services спільно належить семи з найбільших банків, що працюють у США. Ці установи створили Zelle як банк-контрольований конкурент таким сервісам, як Venmo від PayPal і Cash App від Block. Мережа доступна через понад 2 400 банківських і застосунків кредитних спілок, що дозволяє користувачам надсилати гроші напряму зі своїх депозитних рахунків.
Така структура власності надає справі ширші наслідки для банківського сектора. Розкриття доказів може з’ясувати, які запобіжники пропонували, які заперечення висували, як вимірювали рівень шахрайства та чому певні контролі не впровадили раніше.
Поширені запитання
Що вирішив суддя в Манхеттені щодо позову про шахрайство з Zelle?
Суддя Манхеттена Федра Перрі-Бонд відхилила клопотання Early Warning Services про припинення справи, дозволивши нью-йоркській генеральній прокурорці Летиції Джеймс поданий нею позов про шахрайство на 1 мільярд доларів перейти до наступної стадії судового розгляду. Рішення не визначає відповідальність, але дає змогу генпрокурорці вимагати документи, свідчення та інші докази.
Чому генпрокурорка штату Нью-Йорк стверджує, що Zelle дозволила шахрайство на суму понад 1 мільярд доларів?
Джеймс стверджує, що Early Warning Services у 2017 році поспішила вивести Zelle на ринок, не запровадивши заходів безпеки, здатних протидіяти викраденню акаунтів, шахрайству з видаванням за інших і платежам за товари чи послуги, яких не існувало. Вона стверджує, що компанія надавала пріоритет швидкому впровадженню та зростанню транзакцій перед захистом споживачів, а також відклала впровадження базових запобіжників, запропонованих у 2019 році, аж до 2023 року.
Що сталося з федеральною справою CFPB проти Zelle?
Бюро фінансового захисту споживачів подало позов проти Early Warning Services, Bank of America, JPMorgan Chase і Wells Fargo у грудні 2024 року за подібними звинуваченнями в шахрайстві. У березні 2025 року CFPB відхилило позов із забороною повторного подання після зміни адміністрації президента та скорочення активності правозастосування, тобто бюро не могло перезаявити ті самі вимоги.
