Останнім часом я постійно розмірковую над одним питанням: з розвитком автоматичного виконання на ланцюгу, що все більше передається AI, автоматизованим контрактам і багатомодульним системам, — хто саме має нести "відповідальність за рішення"?

Я маю на увазі не юридичну відповідальність, а справжню "відповідальність за рішення" — чому система зробила саме цей вибір, на основі якої логіки, чи достатньо вхідної інформації, наскільки надійний ланцюг логіки, і як кожен етап впливає на кінцевий результат.

При низькому рівні автоматизації ці деталі можна ігнорувати, але коли частота виконання зростає, системи стають все розумнішими, операційні витрати зростають, а модулі все тісніше пов’язані між собою, ці питання безпосередньо впливають на здатність екосистеми на ланцюгу продовжувати функціонувати.

З цієї точки зору Apro стає особливо цікавим. Його суть — зробити так, щоб кожна інформація могла нести відповідальність за рішення. Це звучить досить абстрактно, але якщо розбити на три пункти: інформація може бути пояснена, може бути відстежена відповідальність, і може бути використана для логічних висновків без створення системних протиріч. Це не завдання традиційних оракулів, тут потрібно працювати на семантичному, логічному і структурному рівнях.

Чому світ на ланцюгу так гостро потребує такої "відповідальної інформації"? Тому що AI вже починає переписувати процеси прийняття рішень.

Раніше все було просто: людське судження → виконання контракту. Тепер напрямок еволюції — це: агент приймає рішення → модель робить висновки → виконується на ланцюгу. Ця зміна здається незначною, але фактично вона змінює всю основу системи.