Вибір між лідерами з малим капіталом та зростанням: аналіз VBK проти RZG

При оцінюванні інвестиційних інструментів з малим капіталом, Vanguard Small-Cap Growth ETF (VBK) та Invesco S&P SmallCap 600 Pure Growth ETF (RZG) представляють дві різні філософії. Хоча обидва орієнтовані на перспективні американські компанії з малим капіталом, їх реалізація — від структури витрат до складу портфеля — значно відрізняється.

Показники ефективності: схожі результати, різні шляхи

За останні 12 місяців до січня 2026 року RZG випередив з доходністю 15,9% проти 14,4% у VBK. Однак ця невелика перевага вимагає контексту. Обидва фонди зазнали майже однакових максимальних просадок близько -38% за п’ять років, що свідчить про схожу ступінь ризику зниження. Інвестор, який вклав $1,000 п’ять років тому, міг би отримати приблизно $1,154 з RZG і $1,145 з VBK — різниця, яка майже не виправдовує вищу плату RZG.

Перевага у витратах: явна перевага VBK

Різниця у коефіцієнті витрат розповідає переконливу історію. VBK стягує всього 0,07% щорічно, тоді як RZG — 0,35% — у п’ять разів більше. Для довгострокових інвесторів ця різниця значно накопичується. На інвестицію в $100,000 протягом десятиліття різниця у зборах може перевищити $3,000. VBK також пропонує трохи вищу дивідендну дохідність — 0,5% проти 0,4% у RZG.

Масштабний розрив підсилює ефективність VBK. З активами під управлінням на суму $39,7 мільярдів проти $108,6 мільйонів у RZG, пропозиція Vanguard має переваги у операційних економіях і значно глибшу ліквідність для входу та виходу.

Конструкція портфеля: широта проти концентрації

VBK підтримує міцну диверсифікацію з 579 активами у малих капіталах. Його секторне розподілення переважає технології (27%), промисловість (21%) та охорона здоров’я (18%). Провідні позиції — Insmed Inc. (1.44%), Comfort Systems USA Inc. (1.13%) та SoFi Technologies Inc. (1.11%) — мають скромні ваги у портфелі, що обмежує волатильність окремих акцій.

RZG використовує відфільтрований підхід через індекс S&P SmallCap 600 Pure Growth, звужуючи свій універсум до 131 компанії. Охорона здоров’я домінує з 26%, за нею йдуть промисловість (18%) та фінансові послуги (16%). Топ-акції, такі як ACM Research Inc., PTC Therapeutics Inc. та Progyny Inc., займають значно більші частки у портфелі, що вводить секторний та ідіосинкратичний ризик — небезпеку, що концентровані ставки можуть недосягти очікуваних результатів або стикнутися з компанійськими труднощами.

Профіль волатильності: вимірювання цінової чутливості

Обидва фонди мають коефіцієнти бета, що вказують на підвищену волатильність порівняно з S&P 500. VBK з бета 1.4 трохи перевищує RZG з 1.2, що відображає його технологічно орієнтовану структуру. Для інвесторів, що уникають ризику, це є важливим фактором, хоча обидва залишаються переважно підходящими для тих із середнім або довгостроковим горизонтом інвестування.

Вибір: який фонд відповідає вашій стратегії?

Обирайте RZG, якщо: у вас високий рівень толерантності до ризику, ви відкриті до активного управління на концентрованому ринку малих капіталів і очікуєте, що фокус на охорону здоров’я принесе переваги. Преміальні збори можуть бути виправдані, якщо секторна ротація працює у вашу користь.

Обирайте VBK, якщо: ви цінуєте мінімізацію витрат, прагнете до широкого доступу до ринку з мінімальним секторним ризиком і плануєте тримати позиції через цикли ринку. Нижчий коефіцієнт витрат, кращий активний базовий капітал і широка диверсифікація відповідають стратегії купівлі та утримання для накопичення багатства.

Основна істина: RZG пропонує цільові можливості за вищу ціну та з концентраційним ризиком. VBK забезпечує доступний малий капітал через інституційну ефективність і довговічність. Ваш горизонт інвестування, рівень ризику та впевненість у секторних ставках мають визначити вибір.