Виживання найсильніших у DeFi: як природний відбір формує еволюцію протоколів

Фінансові ринки функціонують за законом, більш фундаментальним за будь-який регуляторний каркас: природним відбором. З часом слабкі конструкції руйнуються, крихкі архітектури розпадаються, а протоколи, що ігнорують ризики контрагентів, зникають. Це не хаос — це механізм фільтрації. У DeFi цей процес стає все більш помітним. На кожен протокол, що пережив кілька ринкових криз, припадає десятки, які зникають через неправильні базові припущення.

Розуміння того, як працює природний відбір у децентралізованих фінансах, — не просто академічна справа; це необхідність для кожного, хто створює або інвестує у DeFi сьогодні.

Крах Stream Finance на 93 мільйони доларів: кейс архітектурної неспроможності

За останні місяці DeFi став свідком класичного прикладу природного відбору. Stream Finance, який позиціонував себе як примітив для отримання доходу на синтетичних активів, зазнав катастрофічної події: зовнішній менеджер, відповідальний за частину його активів, повідомив про збитки у 93 мільйони доларів. Протокол був змушений припинити внески та зняття. Його флагманський синтетичний актив xUSD одразу від’єднався від долара. Але шкода поширилася далеко за межі самого Stream.

Більш широка екосистема зазнала ланцюгової реакції. YAM, один із головних протоколів DeFi, виявив, що має 285 мільйонів доларів у позиках і стабількоинах, пов’язаних із заставою Stream. Ці експозиції поширювалися на кілька платформ кредитування — Euler, Silo, Morpho та інші — і включали деривативи на основі синтетичних активів Stream, таких як deUSD. Те, що здавалося ізольованим ризиком, фактично протікало через взаємопов’язані системи, наче електрика через несправну мережу.

Головна проблема полягала не у вразливості смарт-контрактів. Це була архітектурна неспроможність — ланцюг поганих рішень, що порушували фундаментальний принцип: якщо не можеш ізолювати ризик, ти його посилюєш. Фонди, довірені зовнішнім менеджерам, синтетичні активи, що повторно використовуються як забезпечення у різних платформах, і «ізольовані» сейфи, які насправді не були ізольованими під час стресу.

Ілюзія ізоляції: чому модель сейфів-контролерів провалилася

Архітектура, що лежить в основі Stream Finance, виявила системну слабкість сучасної моделі ізольованих сейфів і контролерів. На папері ця модель здається надійною:

• Примітив позик без дозволу (як MorphoLabs) слугує базовим рівнем
• Контролери керують «ізольованими» сейфами, встановлюють параметри та формують стратегії доходу
• Теорія стверджує, що кожен сейф справді незалежний, контролери мають справжню експертизу, ризики прозорі та модульні

Stream Finance показала розрив між теорією та реальністю. Виявилися три критичні провали:

По-перше, синтетичні активи вводять ризик емітента. Коли ви приймаєте xUSD, xBTC або xETH як заставу в «ізольованому» сейфі, ви успадковуєте всі ризики, що походять від емітента активу. Якщо емітент зазнає збитків або стане неплатоспроможним, ваша «ізольована» позиція миттєво забруднюється.

По-друге, неправильне співвідношення стимулів. Контролери змагаються переважно за показниками APY і TVL. Вищий дохід приваблює капітал, що збільшує загальну заблоковану вартість, а вона визначає нагороди контролерів. Без справжнього капіталу першої втрати — коли контролери ділять ризик з провайдерами ліквідності — всі збитки лягають на вкладників, а прибутки йдуть на винагороду контролерам. Це створює системний стимул підвищувати дохід, а не стійкість.

По-третє, рекурсивне кредитування маскується під диверсифікацію. Один і той самий синтетичний актив повторно циркулює системою: його емісія у ізольовані сейфи, використання як застави у кредитних ринках, пакування у нові стабількони, потім повернення у керовані сейфи. Кожен рівень претендує на одне й те саме забезпечення. У нормальних умовах це непомітно. У стресових — коли зростають викупні запити, забезпечення виявляється лише частиною загальних претензій. «Ізольований» сейф раптом стає тісно пов’язаним з усіма іншими платформами, що тримають той самий актив.

Aave проти Stream: що навчає природний відбір у DeFi

Ця різниця ілюструє процес природного відбору у DeFi. Aave пережила кілька катастрофічних подій: крах Luna, колапс FTX та інші кризи. Але ринок кредитування Aave досі тримає сотні мільярдів у депозитах. Його продукт v3 стабільно займає домінуюче місце у рейтингах TVL.

Aave не вижила випадково. Її виживання — результат іншого філософського підходу: передбачати провал контрагентів. Проект розроблений так, щоб враховувати сценарії зникнення застави, заморожування ринків і зникнення зовнішніх менеджерів. Це визначає кожне рішення щодо параметрів, кожну модель ризику і кожне оновлення протоколу.

Stream Finance працювала за протилежним принципом: довіряйте контролерам, очікуйте, що зовнішні менеджери виконають свої обов’язки, і що архітектура безпечно підтримує рекурсивне кредитування. Проте природний відбір усунув цю ілюзію через збитки у 93 мільйони доларів і каскадні ліквідації по всій екосистемі.

Ринок однозначний. Протоколи, що припускають провал, виживають. Ті, що припускають довіру, зникають.

Закон найсильнішого: консервативний дизайн понад амбіції зростання

Процес природного відбору у DeFi відкриває жорстку істину для розробників протоколів: виживають не ті з найвищими доходами або найбільшими маркетинговими бюджетами, а ті, що здатні поглинати збитки, управляти дефолтами контрагентів і залишатися платоспроможними під час хаосу.

Це вимагає трьох принципових зобов’язань у дизайні, що прямо суперечать метрикам зростання:

• Прозоре забезпечення: забезпечення має бути простим, легко оцінюваним і стійким до каскадних збоїв. Непрозоре або складне забезпечення, що вимагає довіри до зовнішніх акторів, створює системну вразливість.

• Модульний ризик: якщо система претендує ізолювати ризик, вона має справді його ізолювати. Якщо ізоляція провалиться, вся архітектура зазнає краху. Без рекурсивного кредитування. Без повторного використання синтетичних активів на кількох платформах. Без багаторівневих претензій на одне й те саме забезпечення.

• Відповідальність і узгодженість стимулів: відповідальні за управління активами мають нести реальні збитки. Коли капітал контролерів і вкладників на кону одночасно, цілі щодо доходу природно узгоджуються з інстинктами виживання.

Висновок: наступна криза вже настала

Природа не оцінює успіх за рейтингами TVL або відсотками APY. Вона оцінює за здатністю вижити. Протоколи, що залишаються, — це ті, що спроектовані для сценаріїв провалу, а не ігнорують їх.

Крах Stream Finance — це саме природний відбір у дії: він відфільтрував архітектури, що ставили на зростання і дохід понад стійкість і прозорість. Наслідки — перерозподіл капіталу. Гроші, що раніше були заблоковані у протоколах, що не пройшли тест природного відбору, перейдуть до тих, що його пройшли.

DeFi не потребує ще більше механізмів для гонитви за доходом. Йому потрібні більш строгі рамки дизайну, прозоріше забезпечення і відповідальні рішення. Наступна хвиля природного відбору нагородить протоколи, що вже засвоїли ці уроки, і знищить ті, що ні. Вимирання вже почалося — воно вже тут.