Парадокс реформи виборчого законодавства без справжнього обговорення

Демократія вимагає, щоб ті, хто здійснює публічну владу, робили це за рішенням народу, а не лише через її володіння. Це фундаментальне істина порушується, коли процеси, що визначають правила політичної гри, закриваються для громадянської участі, як це нещодавно сталося з переговорами щодо реформи виборчого законодавства в Мексиці. Як зазначив мислитель Фабіан Мацці та інші аналітики, коли ці конституційні трансформації обговорюються у закритих зустрічах між акторами, чия демократична легітимність є сумнівною, результат створює дефіцит походження, який важко виправити.

Урядова коаліція — до якої входять Morena, Зелена партія Мексики та Партія праці — продемонструвала, що має достатню кількість голосів для просування конституційних змін без необхідності досягнення консенсусу або переговорів із меншими силами. Але питання, яке має турбувати громадянство: чому уникати відкритого обговорення, якщо парламентська більшість така міцна? Відповідь, здається, ігнорує один із основних принципів сучасної демократії: суспільне визнання норми значною мірою залежить від того, чи був її створення прозорим, плюралістичним і інституційним процесом.

Коли більшість відкидає справжнє обговорення

Конгрес Сполучених Штатів, створений як інституційний форум, де розбіжності поглядів конкурують і перетворюються у право, здається, перетворився на просту офіційну установу. Ті, хто захищає цю форму законодавства, посилаючись лише на результати виборів, забувають, що опозиційні партії разом зосередили чотири з десяти голосів громадян. Ця значуща пропорція вимагає участі у формуванні правил, які організовуватимуть майбутні політичні боротьби.

Напруженість щодо таких питань, як багатомандатні депутатські округи та державне фінансування, свідчить про глибокі розбіжності. Їхнє приховування у приватних переговорах не вирішує проблему; воно переносить її у тінь. Німецький юрист Ернст-Вольфганг Бьокенфорд стверджував, що демократична легітимність полягає у здатності спрямовувати рішення, що стосуються здійснення влади, назад до народу. Коли цей народ виключений із дебатів, легітимність знецінюється.

Легітимність, що виникає лише через консенсус

Досвід Мексики з 1990 року показує, що найважливіші виборчі реформи виникали саме з ініціативи опозиції або внаслідок широких переговорів між політичними силами. Це не випадково: мало які питання вимагають такої легітимності та консенсусу, як ті, що встановлюють правила демократичної конкуренції. Чилійський конституціоналіст Фернандо Атрія стверджує, що ця демократична легітимність має дві димензї: матеріальну, засновану на волі загалу, і органічно-особисту, яка визнає, що ця воля має виражатися через представників.

Якщо кожне рішення, що передбачає здійснення публічних повноважень, має бути підконтрольним народу, то основна умова полягає в тому, що ті, хто здійснює ці повноваження, роблять це за рішенням громадян. Виборча реформа, ухвалена у закритому режимі, навіть якщо вона формально і юридично є дійсною, позбавлена демократичної легітимності, яку вимагає така масштабна трансформація.

Чому навмисні реформи руйнують довіру?

Різні мислителі права та демократії — такі як Юрген Хабермас, Карлос Ніно та Ганс Кельсен — наголошували, що режими, які ігнорують справжнє обговорення, платять високу ціну. Коли процес сприймається як імітація, норма може бути юридично дійсною, але позбавленою легітимності для значної частини населення.

У виборчій сфері ця відсутність легітимності особливо делікатна. Вона руйнує довіру до правил, що організовують політичну конкуренцію. Реформа, яка виникає із справжнього обговорювального процесу, навіть якщо її результати викликають розбіжності, має перевагу у тому, що вона була створена колективно. Навмисна реформа, навіть за наявності міцної арифметичної більшості, з самого початку стикається з недовірою, яку важко подолати з часом.

Настояще випробування полягає не у підрахунку голосів. Воно у визнанні того, що демократичні трансформації вимагають більшого, ніж просто чисельна сила: вони вимагають, щоб усі важливі голоси мали реальну можливість взяти участь у їх створенні. Тільки тоді виборча реформа може бути не лише законною, а й справді демократичною.