Нові мита Трампа змінюють фокус на баланс платежів; економісти не бачать кризи

ФОТО: Президент США Дональд Трамп тримає графік поруч із міністром торгівлі США Говардом Лутніком під час виступу щодо мит у Розарі в Білому домі у Вашингтоні, США, 2 квітня 2025 року. REUTERS/Carlos Barria//Файл Фото/Файл Фото · Reuters

Автори: Андреа Шалал і Девід Лоудер

Вівторок, 24 лютого 2026, 15:38 за місцевим часом +9 4 хвилини читання

Автори: Андреа Шалал і Девід Лоудер

24 лютого - Тимчасові 15% мита президента Дональда Трампа, які мають замінити скасовані Верховним судом США, спрямовані на вирішення проблеми, якої багато економістів не вважають існуючою: кризи балансу платежів у США, що робить їх потенційно вразливими до нових юридичних викликів.

Через кілька годин після того, як Верховний суд у п’ятницю скасував значну частину мит, накладених Трампом відповідно до Закону про надзвичайні економічні повноваження (IEEPA), президент оголосив про нові мита відповідно до розділу 122 Закону про торгівлю 1974 року — статуту, який раніше ніколи не використовувався і навіть його власна юридична команда кілька місяців тому відкидала як неактуальний.

Збір нових мит у розмірі 15% почався опівночі у вівторок, тоді як збори за митами відповідно до IEEPA у розмірі від 10% до 50% припинилися.

Закон розділу 122 дозволяє президенту вводити мита до 15% на будь-які країни на строк до 150 днів для вирішення «великих і серйозних» дефіцитів платіжного балансу та «фундаментальних міжнародних платіжних проблем».

Митна команда Трампа стверджувала, що існує серйозний дефіцит платіжного балансу у вигляді щорічного дефіциту товарної торгівлі США у розмірі 1,2 трильйона доларів і дефіциту поточного рахунку у 4% ВВП, а також повернення первинного доходу США у мінус.

Деякі економісти, зокрема колишній заступник керівника МВФ Гіта Гопінат, не погоджувалися з тривогою адміністрації Трампа.

«Ми всі можемо погодитися, що США не стикаються з кризою платіжного балансу, яка виникає, коли країни зазнають надмірного зростання міжнародних позик і втрачають доступ до фінансових ринків», — сказала Гопінат Reuters.

Гопінат відкинула заяву Білого дому про те, що негативний баланс первинного доходу США вперше з 1960 року є ознакою великої та серйозної проблеми платіжного балансу.

Вона пояснила негативний баланс значним зростанням іноземних покупок американських акцій і ризикових активів за останнє десятиліття, які перевищили іноземні акції за цей період.

Марк Собел, колишній чиновник Мінфіну США і МВФ, зазначив, що кризи платіжного балансу частіше пов’язані з країнами з фіксованим обмінним курсом, і додав, що плаваючий долар залишався стабільним, дохідність 10-річних казначейських облігацій була досить стабільною, а американські акції показували хороші результати.

Джош Ліпскі, голова відділу міжнародної економіки в аналітичному центрі Atlantic Council, погодився, зазначивши, що криза платіжного балансу виникає, коли країна не може оплатити імпорт або обслуговувати іноземний борг. Це принципово відрізняється від торгового дефіциту, додав він.

Продовження історії  

Бред Сетсер, експерт з валют і торгівлі в Раді з міжнародних відносин, який раніше був старшим радником торгового представника США за адміністрації Байдена, висловив дещо протилежну точку зору, стверджуючи у довгих постах у X у неділю, що адміністрація Трампа може мати обґрунтовану справу щодо існування «великого і серйозного» дефіциту платіжного балансу.

Він зазначив, що поточний рахунок США був значно вищим, ніж коли тодішній президент Річард Ніксон у 1971 році вводив мита для боротьби з кризою платіжного балансу, і що чисті міжнародні інвестиції США значно погіршилися. Це, за словами Сетсера, «дає адміністрації реальний аргумент» на користь її мит.

Білий дім, Мінфін і Торговий представник США не відповіли одразу на запити щодо використання розділу 122.

НЕПРАВИЛЬНИЙ ЗАКОН ДЛЯ ЦІЄЇ ЗАВДАННЯ

Незважаючи на новий фокус адміністрації Трампа на баланс платежів, Міністерство юстиції раніше стверджувало, що розділ 122 — неправильний закон для вирішення національної надзвичайної ситуації через торговий дефіцит.

У судових документах у захисті мит за IEEPA Міністерство юстиції заявляло, що розділ 122 не має «жодного очевидного застосування тут, оскільки проблеми, які президент визначив під час оголошення надзвичайної ситуації, виникають із торгових дефіцитів, які концептуально відрізняються від дефіцитів платіжного балансу».

Ніл Катял, який виступав у Верховному суді від імені позивачів, що оскаржують мита за IEEPA, сказав CNBC, що позиція адміністрації Трампа щодо використання розділу 122 для торгового дефіциту зробить ці мита вразливими до судових позовів.

«Я не впевнений, що це навіть потрібно буде доводити до Верховного суду, але якщо президент дотримуватиметься цього плану використання статуту, який його власне Мін’юст сказав, що він не може використовувати, так, це досить легко оскаржити», — сказав Катял.

Наразі невідомо, хто може взяти на себе ініціативу у виклику мит за розділом 122.

Сара Альбрехт, голова організації Liberty Justice Center, некомерційної громадської юридичної фірми, яка представляє кілька малих бізнесів, що оскаржували мита за IEEPA, заявила, що група уважно стежитиме за будь-якими новими статутами, які будуть застосовуватися.

Альбрехт не розкрила стратегію майбутніх судових процесів, додавши: «Наше негайне завдання — переконатися, що процес повернення коштів почнеться і чеки почнуть надходити американським бізнесам, які сплатили ці неконституційні мита».

У своєму рішенні Верховний суд не дав інструкцій щодо повернення коштів, а відправив справу до нижчого торгового суду для визначення подальших кроків.

Умови та Політика конфіденційності

Панель управління конфіденційністю