Kalshi đã phải đối mặt với Tòa phúc thẩm Liên bang khu vực thứ 9 (Ninth Circuit) vào ngày 10 tháng 7 với tư cách đại diện cho Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria của người Me-Wuk và Picayune Rancheria của người Chukchansi, khi các bộ tộc này kiện một quyết định của tòa cấp dưới cho phép các thị trường thể thao của Kalshi vẫn được cung cấp trên đất của họ. Các bộ tộc tìm cách ngăn chặn các hợp đồng của Kalshi trên đất bộ tộc, với lập luận rằng các thị trường dự đoán mang lại một hình thức cờ bạc Class III không được phép, vi phạm các điều khoản về cờ bạc của bộ tộc. Kháng cáo diễn ra sau một lệnh vào tháng 11 từ chối yêu cầu lệnh cấm tạm thời (preliminary injunction) đối với Kalshi và đối tác phân phối Robinhood, và được đưa lên Ninth Circuit trong bối cảnh xảy ra bất đồng ngày càng mở rộng trong giới liên bang về việc liệu “event contracts” có thuộc phạm vi luật hàng hóa hay không.
Kalshi và các bộ tộc đưa ra các cách hiểu IGRA đối nghịch
Luật sư Lester Marston, đại diện cho các bộ tộc, lập luận rằng Kalshi đang cung cấp cờ bạc Class III trái phép từ các vùng đất của người bản địa, vi phạm các điều khoản về cờ bạc của bộ tộc. Marston nói với tòa rằng các điều khoản không thể tách rời khỏi thỏa thuận compact và các thủ tục, vì các thỏa thuận đó yêu cầu việc chơi game phải tuân thủ khung quản lý của các bộ tộc. Ông cho rằng IGRA sẽ cung cấp rất ít sự bảo vệ nếu một công ty bên ngoài có thể cung cấp cờ bạc trái phép trên đất của họ nhưng tránh bị kiện chỉ vì tên của công ty đó không xuất hiện trong các thỏa thuận điều chỉnh.
Luật sư của Kalshi, Grant Mainland, thúc giục tòa tập trung vào văn bản của các thỏa thuận. Ông lập luận rằng thị trường dự đoán không phải là một bên trong bất kỳ thỏa thuận nào trong số đó, và các điều khoản được viện dẫn chỉ điều chỉnh những gì các bộ tộc được phép cung cấp, chứ không phải những gì một sàn giao dịch độc lập được quản lý theo liên bang có thể cung cấp trực tuyến. Mainland nói rằng IGRA trước đó chưa từng được sử dụng theo cách mà các bộ tộc đề xuất chống lại một công ty tư nhân không liên quan.
Tòa án cấp quận kết luận UIGEA điều chỉnh các giao dịch tranh chấp
Thẩm phán Tòa án quận Hoa Kỳ Jacqueline Scott Corley cho rằng Secretarial Procedures về mặt chức năng tương đương với các compact theo IGRA, nhưng kết luận rằng các điều khoản liên quan không cấm hành vi của Kalshi. Theo phán quyết của bà, các tài liệu đề cập đến các trò chơi trên internet do các bộ tộc cung cấp nhưng không nói gì về các công ty như Kalshi.
Corley cho rằng Đạo luật Thực thi Cờ bạc Internet Trái phép (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act) đã điều chỉnh các giao dịch internet bị tranh chấp. Bà xác định rằng định nghĩa của UIGEA về “bet or wager” loại trừ các giao dịch được thực hiện trên một thực thể đã đăng ký theo Commodity Exchange Act, và cho rằng Kalshi nằm trong sự loại trừ đó. Bà kết luận rằng Ủy ban Giao dịch Hợp đồng Tương lai Hàng hóa (CFTC) có thẩm quyền độc quyền để xác định liệu các hợp đồng sự kiện của Kalshi có tuân thủ luật hàng hóa hay không. Phán quyết chỉ xử lý biện pháp bảo đảm tạm thời và không đưa ra quyết định cuối cùng về các yêu sách của các bộ tộc.
27 bang và Washington, D.C. nộp bản amicus brief ủng hộ các bộ tộc
Kháng cáo đã nhận được sự ủng hộ từ Massachusetts, California, 25 bang khác và Washington, D.C. Bản amicus brief lập luận rằng cách hiểu của Kalshi sẽ cho phép một sàn giao dịch được đăng ký bởi CFTC lách qua IGRA và thẩm quyền của bộ tộc chỉ bằng cách đặt các cược thể thao trong các hợp đồng được điều chỉnh theo liên bang. Ninth Circuit cũng đã riêng biệt từ chối chuyển tranh chấp sang hội đồng đang xử lý vụ kiện của Kalshi tại Nevada, với lý do “có sự khác biệt đáng kể” giữa hai kháng cáo.
Phán quyết của California mâu thuẫn với một phán quyết của Wisconsin, nơi cho rằng Ho-Chunk Nation có khả năng thắng trong một yêu cầu IGRA tương tự chống lại Kalshi. Sự chia rẽ này khiến việc Ninth Circuit xử lý vụ California có ý nghĩa vượt ra ngoài ba bộ tộc liên quan. Vụ kiện gốc đang được tạm dừng cho đến khi Ninth Circuit ra phán quyết trong kháng cáo này và vụ kiện riêng tại Nevada của Kalshi được giải quyết.
FAQ
Ba bộ tộc ở California đã lập luận gì tại Ninth Circuit vào ngày 10 tháng 7?
Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria của người Me-Wuk và Picayune Rancheria của người Chukchansi lập luận rằng Kalshi đang cung cấp cờ bạc Class III trái phép từ các vùng đất bản địa, vi phạm các điều khoản về cờ bạc của bộ tộc. Luật sư của họ, Lester Marston, nói với tòa rằng các điều khoản không thể tách rời khỏi compact và các thủ tục vì các thỏa thuận đó yêu cầu việc chơi game phải tuân thủ khung quản lý của các bộ tộc.
Thẩm phán Tòa án quận Hoa Kỳ Jacqueline Scott Corley đã ra quyết định thế nào đối với yêu cầu lệnh cấm tạm thời của các bộ tộc?
Thẩm phán Corley đã từ chối lệnh cấm tạm thời trong một lệnh vào tháng 11. Bà nhận định rằng Secretarial Procedures về mặt chức năng tương đương với các compact theo IGRA, nhưng kết luận rằng các điều khoản liên quan không cấm hành vi của Kalshi vì các tài liệu đề cập đến các trò chơi trên internet do các bộ tộc cung cấp, trong khi lại im lặng về các công ty như Kalshi. Bà cho rằng UIGEA điều chỉnh các giao dịch bị tranh chấp và CFTC có thẩm quyền độc quyền để xác định liệu các hợp đồng sự kiện của Kalshi có tuân thủ luật hàng hóa hay không.
Có bao nhiêu bang đã nộp bản amicus brief ủng hộ các bộ tộc trong kháng cáo này?
27 bang và Washington, D.C. đã nộp bản amicus brief ủng hộ các bộ tộc. Bản brief lập luận rằng cách hiểu của Kalshi sẽ cho phép một sàn giao dịch được đăng ký bởi CFTC lách qua IGRA và thẩm quyền của bộ tộc chỉ bằng cách đặt các cược thể thao trong các hợp đồng được điều chỉnh theo liên bang.
