白宮分析顯示，穩定幣收益限制帶來的借貸增益幅度極小，且透過準備金循環大致保全銀行流動性，這使得擬議立法背後的核心政策假設受到挑戰。
重點整理：
- 白宮分析發現，穩定幣收益禁令僅使借貸增加 0.02%，顯示真實世界影響有限。
- 分析顯示，僅約 12% 的準備金在全面準備金（full-reserve）處理下可能受到約束，從而限制借貸效應。
- 美國經濟顧問委員會（Council of Economic Advisers）認為，收益禁令帶來的福利增益若要為正，必須依賴不合理到近乎不可能的假設。
白宮分析直指穩定幣資金外流疑慮的挑戰
一份白宮經濟報告正在改變政策制定者評估穩定幣監管及其對銀行流動性影響的方式。隸屬於總統行政辦公室（Executive Office of the President）的美國經濟顧問委員會，上週發布了一份分析，審視了 GENIUS Act 及相關提案。該報告評估，禁止穩定幣收益是否能有效保護銀行放貸，或是否會改變美國各市場中的金融中介機制。
該分析直接回應了 GENIUS Act 與所提 CLARITY Act 背後的立法意圖。報告指出，政策制定者希望限制穩定幣收益，以防止銀行存款外流。報告稱，這些措施源自擔憂：有競爭性的回報可能削弱傳統資金來源。此種論述架構為檢驗那些疑慮在實務中是否會成真奠定了基礎。
研究發現，穩定幣準備金多數會循環回流至銀行體系，而不是退出體系，從而保留信用管道。當使用者將存款兌換成穩定幣時，發行商通常會把資金配置到短期國庫券（short-term Treasuries），隨後透過交易商存款（dealer deposits）再次進入銀行。這種循環使整體存款大致維持穩定，即便機構間的組成有所改變。報告指出：
「我們的模型顯示，這項疑慮在數量上很小。大多數穩定幣準備金會以一般存款的形式回流至銀行體系。」
報告進一步釐清：只有 12% 的穩定幣準備金存放在銀行存款中，而這些存款可能會面臨全面準備金（full-reserve）處理，意味著在銀行採用 100% 準備金要求時，這些資金可能會被限制，無法用於支援放貸。這一數字代表穩定幣資本中唯一會被有效移出信用乘數（credit multiplier）的部分。其餘約 88% 則主要配置於國庫券與類似的流動資產；正如報告所解釋，這些資產會透過交易商存款與相關流程回到銀行體系。
因此，多數穩定幣資金仍在銀行內部持續循環，因而限制任何對放貸能力的直接下降。即便是可能重新進入體系的那部分，報告也指出：銀行會將新增能力吸收進流動性緩衝（liquidity buffers），而非進一步延伸新的貸款，進一步降低淨放貸效應。
極端的建模假設削弱了對收益限制的支持
報告指出：「在基準校準（baseline calibration）下，取消穩定幣收益會使銀行放貸增加 21 億美元（$2.1 billion），這代表相對於總貸款（total loans）的淨增幅為 0.02%。」美國經濟顧問委員會直接向白宮提供建議，因而產出了這些發現，進一步強化了該分析的政策相關性。該分析補充說：「要產生規模達數千億美元的放貸效應，必須同時假設：穩定幣占比呈現六倍（sextuples），所有準備金都轉入隔離存款（segregated deposits），且聯準會（Federal Reserve）放棄其充裕準備金（ample-reserves）框架。」這些發現凸顯，只有極不具合理性的狀況才可能帶來有意義的放貸擴張。
報告得出結論：
「要使收益禁止（yield prohibition）的福利效果轉為正值，需要同樣不合理的假設。」
這些發現顯示，在基準情境下，所建模的放貸增益仍然有限；而對消費者回報的影響則會因市場結構與政策設計而異。由於美國經濟顧問委員會隸屬白宮體系，其發現或許能為圍繞穩定幣監管與對銀行體系影響的持續討論提供參考。
