英國高等法院就Getty Images訴Stability AI一案作出裁決，結果喜憂參半。

英國高等法院周二就Getty Images與Stability AI之間的知識產權糾紛案作出裁決，判決結果喜憂參半。該案於2023年提起訴訟。裁決總體上對Stability AI有利，但對於人工智能使用受版權保護的材料仍存在一些懸而未決的問題。Getty Images是一家收費授權其龐大的受版權保護的圖片庫的公司，該公司指控Stability AI的Stable Diffusion模型侵犯了其商標和受版權保護的內容。法院認定，該人工智能模型在某些情況下確實侵犯了Getty的商標權，因爲它復制了其水印。然而，法官喬安娜·史密斯指出，這些認定“範圍極其有限”。 史密斯法官裁定，Getty Images未能證明有任何英國用戶使用Stable Diffusion復制了水印，而根據英國法律，這是認定“主要侵權”的必要條件。法院還駁回了“二次侵權”的指控，因爲該人工智能模型既不存儲也不復制圖像，因此不符合英國1988年《版權、設計和專利法》（CDPA）規定的侵權標準。史密斯法官指出，雖然根據CDPA，“作品”可能屬於無形資產，但像Stable Diffusion這樣的人工智能模型既不存儲也不復制任何受版權保護的作品，因此不構成“侵權復制品”，也不符合CDPA第22條和第23條規定的侵權行爲。 該裁決表明，雖然品牌仍然可以保護其商標免受人工智能復制，但本案的特殊性使其無法確立廣泛的法律先例。這使得關於人工智能訓練和知識產權的諸多重要問題仍有待進一步探討。與此同時，美國法官威廉·奧裏克於2023年10月作出類似裁決，駁回了針對Midjourney AI和DeviantArt的大部分版權侵權指控。以及 Stability AI。Orrick 律師事務所得出結論，人工智能模型生成的圖像不構成版權侵權，因爲它們與模型訓練所用的原始作品並不十分相似。 由於缺乏對內容創作者和藝術家的有力法律保護，一些區塊鏈和 Web3 公司開發了數據溯源解決方案，用於記錄所有權並驗證信息、版權材料和其他知識產權的來源。這些解決方案包括非同質化代幣 (NFT)，它可以追蹤原始所有權並爲各種創意作品（例如藝術作品、文章、書籍）分配版稅。