Pump.fun 上線 GitHub 創作者費用共享：把“打賞”做進 meme 幣工廠的資金管道

作者：137Labs

2026年2月13日，Solana生态中最具争议也最具流量的项目之一Pump.fun，宣布上线一项看似“微小”的新机制，但可能影响其增长逻辑：用户可以通过Pump.fun的移动端，将“创作者费用（creator fees）”分配给任何一个GitHub账户。官方同时预告，未来还会继续引入更多“社交化”相关功能。

对外行来说，这像是“多了一个打赏入口”；对Pump.fun来说，它更像一次费用分配系统的升级：从过去偏固定或受限的分润方式，走向“用户可定向、可外溢”的资金流配置。它不只是改UI，而是在改激励结构。

1）Pump.fun是什么：将发币门槛压到“像发帖一样低”

Pump.fun常被简称为Pump，是一个运行在Solana上的加密资产发行与交易平台：用户几乎不需要技术背景，只需上传图片、填写名称和ticker，就能在平台上快速创建代币并立即交易；当代币达到一定条件后，还可以“毕业（graduation）”到去中心化交易所继续流通。平台于2024年1月19日上线，由Noah Tweedale、Alon Cohen、Dylan Kerler等人创立。

这种产品形态直接催生了一个事实：绝大部分代币没有功能性，更多被归类为meme coin。在“发行像发帖一样简单”的同时，新币供给呈爆炸式增长；媒体统计到2025年1月，平台累计发行的meme币数量已达“数百万级”，并被形容为加密应用中增长极快的案例之一。

但另一方面也很直白：新币的失败率极高，大多数项目无法持续获得交易热度，更别提进入更成熟的DeFi场景。这是Pump.fun的基本矛盾——极低门槛带来极大供给，同时也带来大量噪音与淘汰。

2）争议与代价：当“发币+直播”变成注意力竞赛

Pump.fun发展史上最被反复讨论的一段，是其在2024年引入直播功能后形成的“注意力军备竞赛”：项目方为了让自己的币在海量新币中被看到，会想尽办法引流与造势。结果是，平台在一段时间内因内容尺度与风险问题遭到大量批评，随后直播功能也经历过暂停与再上线的反复。

同时，监管压力也逐步显现。例如平台曾因英国金融监管机构的警告而对英国用户采取限制措施；外界也长期争论其是否涉及未注册证券交易、投资者保护是否充分等问题。

换句话说，Pump.fun从一开始就不只是“工具”，它更像一个将金融投机、社交传播、匿名文化融合在一起的“发行与交易工厂”。这也解释了为何每次对“费用”“激励”“社交结构”的调整，市场都能放大解读。

3）这次新功能在改什么：将创作者费用“对接到GitHub身份”

这次更新的核心点可以用一句话概括：

用户现在可以将创作者费用定向分配到任意GitHub账户（通过Pump.fun移动端完成）。

它的意义不在“能不能分”，而在“分给谁”：当分配目标从“链上钱包/项目内角色”扩展到GitHub账号，Pump.fun等于将一套“开发者世界最常用的身份系统”接入了自己的激励链路。

这会带来三层潜在变化：

支持开发者的动作产品化：许多人愿意给开源作者打赏，但缺少便捷路径；Pump.fun将“给开发者钱”的按钮嵌入到高频交易与发币场景中。

让外部贡献者可被纳入激励：不一定是项目团队成员，任何对工具、脚本、社区内容有贡献的人，都可能被“点名”分到费用。

更强的传播叙事：将meme coin的注意力与开源开发者绑定，至少在话术上更容易从“纯投机”包装成“支持建设者”。

官方提到“还会加入更多社交功能”，也暗示Pump.fun正将自己从“发币交易台”向“内容/社区平台”方向转型。

4）为什么现在做：从“费用设计实验”走向“更市场化的分配”

外界关注此次更新，还因为它不是孤立动作，而更像是Pump.fun对过去一段时间费用结构试验的延续与修正。

在Pump.fun的增长飞轮中，“费用”一直是关键变量：平台通过交易抽成与“毕业”等机制获利，再将部分收入回流到生态中，推动更多发行与交易。关于“动态费用（Dynamic Fees）”“Project Ascend”等方案，社区讨论热烈，本质都是在解决同一个问题——如何让交易与发行的激励更持续，而非只在一阵热度中爆发。

这次将分润口子开到GitHub，既是“支持开发者”的体现，也是一种更实际的策略：在开发者最集中的地方接一根管子，试图引入新用户、新叙事与资金。

5）可能的影响：对平台与代币的“资金流”意味着什么？

从商业与金融结构来看，这个功能最大的变量是：创作者费用是否会从原本的闭环中“外溢”。

·如果机制带来的主要是“新用户、新项目、新交易量”，那么平台整体的费用池可能扩大，飞轮更强，Pump.fun可以将其包装成“建设者经济”的正反馈。

·但如果更多是在“重分配既有费用”，将原本留在体系内的收益拆出，那么平台的内部回流可能减弱，最终效果未必如叙事中乐观。

当然，短期市场更偏好“故事”：将GitHub作为接收端，本身就强化了Pump.fun与“开发者”“开源”的联想，这会在同类发行平台的叙事竞争中多一张牌。

6）风险与争议不会自动消失：更强社交化≠更低风险

需强调：将钱分给GitHub并不天然意味着更健康的生态。

Pump.fun的核心问题仍在供给侧：新币过多、生命周期短、注意力争夺激烈，这些机制容易引发“软拉盘”“拉盘砸盘”“短线情绪交易”等现象。平台可以提供更多信息辅助判断，但无法根本消除投机行为。

如果Pump.fun继续推进“更多社交功能”，它可能更接近“内容平台+金融资产”的混合体——这会提高用户粘性，但也意味着内容治理、风险提示、合规压力会更复杂。

7）结语：一条通往GitHub的管子，背后是Pump.fun的下一阶段叙事

将创作者费用分配到GitHub账户，似乎只是“微小更新”，但反映了Pump.fun的一个清晰趋势：从单纯的“发币与交易基础设施”，走向更具社交属性、更强调身份与关系链的产品形态。

它试图回答的问题其实很简单：在meme coin的狂热与疲惫交织的周期里，Pump.fun如何将自己从“流量工厂”转变为“持续运转的生态机器”？

而GitHub这根“身份与开发者资产”的管道，可能就是它试图重新定义自身边界的一次押注。