剛剛在研究總統經濟時看到一些有趣的事情——誰在任以及經濟實際表現之間的關係，比大多數人想像的要複雜得多。

每個人都在談總統怎樣控制經濟，但老實說？Fed（聯準會）可能比坐在橢圓形辦公室裡的人影響力更大。可是選民確實會把經濟表現和那個坐在位子上的人連在一起，這也是為什麼經濟衰退對現任者可能非常殘酷，而好時光則有助於人們成功連任。

我把資料整理了從 LBJ 一路到 Biden，這些模式相當有說服力。你可能會以為會有一張清楚的圖表，顯示經濟衰退與總統之間有明顯的因果關係，但實際上它更複雜。

Lyndon Johnson 在那段時期算是運氣不錯——GDP 成長適中為 2.6%，失業率是 3.4%，而人均實質收入在這份名單中也最高，達到 $17,181。他任內也發生了《民權法案》和《清潔空氣法案》。整體來說都很穩，不過通膨當時仍在 4.4% 左右。

接著 Nixon 上台，局勢就變得艱難。通膨飆升到 10.9%——在這整組裡是第二糟。GDP 成長降到 2.0%，失業率也開始緩慢上升到 5.5%。我們都知道最後會怎麼收場。

Gerald Ford 的短暫 895 天總統任期落在經濟困難時期。失業率達到 7.5%，是這份名單裡的第二高。但他仍設法維持不錯的 GDP 成長，為 2.8%，所以也算有一點優勢。

Jimmy Carter 的數據很驚人。他的 GDP 成長是 4.6%——在這裡是最高的，比 Biden 還多超過 1%。但他的通膨是最糟的，達到 11.8%，而失業率也是第三高。就像他把成長拿到了，卻沒有拿到穩定。這種經濟上的矛盾，很可能就是讓他失去連任的原因。

Reagan 的任期很有意思，因為他的數據大多落在中間區間。失業率 5.4%、通膨 4.7%——兩項都明顯比 Carter 的數字好。他的貧困率是 13.1%，幾乎和 Bush Sr. 在這份名單中並列最差。人均實質收入則上升到 $27,080。

George H.W. Bush 的 GDP 成長最弱，只有 0.7%，而貧困率也最高，為 14.5%。這大概也能解釋他為什麼只做了一屆。

Clinton 的數據表面上看起來和前任差不多——幾乎沒有 GDP 成長，只有 0.3%——但他完全翻轉了貧困的走勢。雖然 Bush Sr. 的貧困率是最高的，但 Clinton 把它降到 11.3%，是整份名單中最低的。失業率是 4.2%，通膨維持低檔在 3.7%。人均實質收入也大幅跳升到 $34,216。

George W. Bush 接手時，局勢本來就已經不算理想，然後 Great Recession（大衰退）就來了。他的 GDP 成長率變成負值，為 -1.2%，也是這份名單裡唯一一位出現這種情況的總統。失業率暴增到 7.8%，是整體最高。但更怪的是——通膨是 0.0%。就像完全平了。即使其他一切看起來都很糟，這也算是相當罕見的狀態。

Barack Obama 正好在那團經濟衰退的混亂之中接手。GDP 成長仍然偏弱，只有 1.0%，是第四低。貧困率則是第二高，達到 14%。但他穩穩地把失業率降到 4.7%，是整體第四低。復甦是真的發生了，雖然從紙面上看起來進展似乎很慢。

Donald Trump 的數據大多高於平均。GDP 成長 2.6%，通膨只有 1.4% (second lowest)，貧困率 11.9% (與 Ford 並列第二低)。只是失業率較高，為 6.4%，這點在疫情前的就業討論背景下特別值得玩味。

Joe Biden 是在疫情後遺症與通膨混亂之後上台的。人均實質可支配收入最高，達 $51,822，而 GDP 成長率是第二高，為 3.2%。失業率是第四低，為 4.8%。但通膨卻達到 5.0%，是 Carter 之後最差的數字。這就是取捨——成長和就業表現強勁，但物價漲得很厲害。

如果你真的去看這張跨越數十年、把經濟衰退與總統放在一起的圖，那真正令人著迷的是：經濟循環並不總是能和「誰該獲得功勞或責備」完全對得上。有些總統接手的是災難，有些接手的是繁榮。有些遭遇到外部衝擊。Fed 的決策影響非常巨大。貿易政策很重要。全球因素也很重要。

但選民不會用結構性的經濟力量來思考——他們只在乎自己的薪水能不能撐得住、以及是否找得到工作。這也是為什麼不管經濟表現的真正原因是什麼，最後都會持續決定選舉結果。資料顯示，多數總統在某些面向讓經濟變好，但在其他面向又讓經濟變差。幾乎沒有那種非黑即白的情況。

真正的重點是？經濟政策很複雜，總統的影響力也有限，而「誰在任」與「經濟結果」之間的關係，比競選演說所暗示的要更有層次、更細膩得多。