Covenant AI 退出 Bittensor：揭示行业伪去中心化的警示之言

Covenant AI (之前是 Templar)，花了超過兩年的時間來打造被認為是迄今為止去中心化人工智慧領域中最重要的技術里程碑：Covenant-72B — 一個擁有72億參數的語言模型。這個模型在沒有許可證的情況下，由超過70位獨立貢獻者在多功能硬體上進行訓練。 這不僅僅是一個測試版，而是一個可以投入生產的重大突破。這一成就已被Nvidia的CEO在「All-In」播客中公開認可，也被Anthropic的聯合創始人提及。在此之前，它已推動Bittensor的TAO代幣價值上漲90%，一些子網的估值接近15億美元。 然而，在那段繁榮期結束後，支撐所有這一切的基礎設施反而成為攻擊他們的武器。 根據Covenant AI的公開聲明，Bittensor的創始人Jacob Steeves (筆名Const)，單方面採取了一些措施：

• 暫停Covenant子網的代幣獎勵分配；
• 收回他們對社群頻道的管理權；
• 未經協商移除子網基礎設施；
• 利用代幣銷售作為在運營衝突中的施壓工具。 Covenant AI簡潔指出，這是「以去中心化的名義進行的集中控制」。 在公告發布幾小時後，TAO代幣暴跌超過15%。截至本文撰寫時，它的價值仍在當日下跌約9%。 作為回應，Steeves聲稱Bittensor將很快推出一個真正獨立的子網。然而，這個回答只是重申，並未駁回核心問題：儘管Covenant完全承諾開發它，但他們所需的「獨立性」在目前的架構中仍未得到保障。 結構陷阱：價值人質的進退兩難 為了理解為何這不僅僅是一個個案，我們必須審視其背後獨特的經濟結構——正是這個結構使得危機既危險又可預測。 去中心化AI網絡必須面對一個基本的「冷啟動問題」：真正建立基礎設施——訓練任務、模型權重、貢獻者網絡與社群信任——需要長期投資，可能持續數月甚至數年。這些投資以時間、資金和聲譽作為代價。但最終持有這些價值的代幣，屬於整個網絡，而非僅僅是建設者。 這形成了一個我們稱之為「價值人質」的動態機制： 你越是建設得好，網絡代幣的價值就越高；代幣越有價值，掌控者對你的影響力就越大。而當你取得最大成功時，也正是你最脆弱的時候。 在他人網絡上創造價值，意味著你所產生的價值最終可能成為反制你的武器。你越成功，損失也越大。 這不僅是Bittensor的治理失敗，而是所有系統的結構性結果：當少數人掌握關鍵權力——如發行代幣、內容審查與基礎設施升級——而宣稱系統是「無需許可」時，問題的種子已被播下。 「去中心化」的承諾是系統運作的基礎——建設者、運營者、驗證者都以此為決策依據。一旦這一前提被證明是錯的或僅在條件允許下成立，經濟損失將不僅限於相關團體，而會擴散到所有曾相信這個故事的人。 Covenant AI指出，Bittensor的治理架構名義上是一個多簽機制，擁有「三人共同治理」，但實際上由一人主導，另外兩人更像是法律上的防火牆，而非真正參與治理的決策者。 我們無法親自驗證所有指控，但可以看到其背後的結構邏輯：
• 多簽由一人掌控，等同於單一私鑰；
• 管理流程可以被單方面忽略，根本不算治理；
• 由一人暫停的代幣發行機制，本質上是一種補貼，而非協議的保障。 這不僅是Bittensor的問題，而是行業普遍存在的問題 有人可能將Covenant AI的事件視為「Bittensor的警示」。這個觀點過於狹隘，甚至會造成誤解。 更深層的問題在於，整個去中心化AI領域早已在兩個相反目標之間維持著脆弱的平衡——快速創新與真正的去中心化。 快速迭代需要最終決策者；而真正的去中心化則意味著沒有人能單方面決定一切。大多數項目默認選擇第二種：公開宣稱去中心化，同時掌握控制權，希望衝突永不曝光。 而事實已經揭露。 在當前的去中心化AI生態中，一個熟悉的模式不斷重演： 去中心化結構包括代幣分配、社群論壇、治理提案； 包裹在一個集中的核心內——創始團隊或組織牢牢掌握最關鍵的參數：
• 代幣發行計劃
• 升級協議的權力
• 子網接受機制
• 社群管理權 這不一定出於惡意。最初的網絡需要緊密合作，且對於複雜的AI基礎設施，鏈上治理仍未成熟。然而，公開承諾與實際掌控之間的差距，形成了一種「結構性債務」。 Covenant AI的經驗正是這種債務到期時的模樣。 在AI網絡中，這種機制比DeFi或Layer 1更危險，因為建設者的投入更大。 訓練一個擁有72億參數的模型不是兩週內的突擊項目，而是一場長期、極其昂貴、耗時且充滿風險的戰鬥。當Covenant AI意識到治理問題的嚴重性時，他們已完成了最重要的部分——這也是他們成為目標的原因。 這種不對稱非常殘酷：
• 互聯網可以隨時運作； 但建設者卻無法「取消」已完成的工程。 類似的事件若滿足以下三個條件，將會重演：

1. 建設者需要投入大量時間與資源；
2. 代幣能捕捉這些投資的價值；
3. 少數人仍能單方面干預治理。 這三個條件在當前的AI網絡中極為普遍。 因此，我們不應期待會有更少的「Covenant AI下一代」，而是預料會有更多。 真正的去中心化需要什麼？ 當面對這樣的事件時，行業常有兩種極端反應： 一種是盲目讚揚任何自稱「去中心化」的項目； 另一種則是完全否定分權的可行性，認為這是騙局。 這兩種都不切實際。 我們想澄清一點：在技術層面實現真正的AI基礎設施去中心化是非常困難的。任何聲稱「容易」的人，很可能從未真正嘗試過。

• 區域節點合作訓練
• 計算工作驗證能力
• 以代幣激勵防止操縱 這些問題仍未完全解決，或僅部分解決。誠實的行業應該承認這一點。 但技術上的困難並不代表不可能，也不應成為誤導的藉口。 我們提出一個簡單而敏銳的標準：你所依賴的基礎設施，是否可能被利用來反制你？ 如果答案是「是」，那麼不管白皮書怎麼描述，是否有治理投票，這個去中心化都只是表面功夫。 這個問題剝除了所有噪音。它不在乎你是否有DAO或社群論壇。它只問一個真正的問題：在衝突發生時，是否有一個小團體能夠單方面停止你的獎勵、切斷你的存取權或在財務上施加壓力？ 如果是，那麼「去中心化」的聲稱——不論其初衷多誠摯——都缺乏結構基礎。 真正的解決方案是將去中心化約束融入協議層，而非依賴個人或團體的「善意」。 這意味著：
• 代幣發行機制由鏈上規則決定，不能被單方面中止；
• 升級協議需要所有方的真正共識，而非形式上的表決； 在治理架構中，真正的貢獻者——(建設者、算力提供者與驗證者)——擁有相應的發言權，並受到他們貢獻的保護。 這種建設方式較為困難，進展較慢，短期內看似效率較低。但只有這樣，去中心化的承諾才真正可靠。 例如，使用工作證明(Proof-of-Work - PoW)來分配計算資源，可以將治理權重直接與貢獻掛鉤：一個算力單位等同於一票。它不依賴持有資本或主觀判斷，而是將權力綁定在無法集中創造或收回的東西上——即可驗證的計算工作。 這不能解決所有治理問題，但能提供一個反制操縱與審查的起點。 Covenant的人工智慧已證明了什麼？它的未來應該朝向何方？ 我們不應讓治理失敗掩蓋其技術成就。Covenant-72B是真正的突破。 在Covenant AI完成這一成就之前，訓練一個擁有72億參數、在超過70個獨立節點、多功能硬體和去中心化基礎設施上進行的模型，被許多人認為是不可能的。 他們證明了去中心化訓練在技術上是完全可行的。 之後，網絡背叛了他們，但這並不能抹去事實。 真正的問題升華到下一個階段：既然我們知道這項技術是可行的，該如何設計一個能讓這個模型長期可持續的治理架構？ 一個像Covenant AI這樣的有才華團隊，經過多年努力，仍能自信他們所依賴的基礎設施不會變成攻擊他們的武器，這是如何做到的？ Covenant AI宣布他們將在Bittensor項目之後繼續努力。這在某種程度上是正確的。 去中心化AI的訓練不僅是Bittensor的專屬能力，而是一項與任何網絡都獨立的技術能力。子網可以消失，但技術本身不會。 但這個行業不能只停留在「吸引那些擺脫糟糕治理的優秀團隊」的層面。 我們必須建立一個治理架構，消除人們被迫逃離的需求。 Covenant AI的案例，是一個「思想實驗」的昂貴代價。 它並未證明去中心化訓練(這一點已經被證明)。 問題在於，當治理設計落後於技術野心時，會發生什麼？ 這個教訓非常清楚，只要大家用心聽就能明白。 問題是：整個行業準備好迎接這個挑戰了嗎？