美国白宫经济顾问委员会（CEA）发布了一项新的研究，称禁止稳定币收益（stablecoin yield）对增强银行放贷作用不大；同时，这一举措将取消稳定币持有人能够从竞争性回报中获得的收益。该报告于2026年4月8日发布，正落在一场持续的政策斗争的核心位置——争论焦点在于：稳定币是否应被允许直接提供类似收益的产品，或通过相关安排来实现。
该研究聚焦《GENIUS法案》（GENIUS Act）。该法案于2025年7月签署成法，要求稳定币发行方对未偿付代币至少以1:1的基础维持储备。这些储备可持有在一小类资产中，包括美元、美国联邦储备券（Federal Reserve notes）、某些受保险或受监管的银行存款、短期国债（short-term Treasuries）、以国债为支撑的回购协议反向交易（Treasury-backed reverse repo agreements），以及货币市场基金（money market funds）。
该法律同样禁止稳定币发行方向持有人直接支付利息或收益；但白宫指出，它并未明确禁止可能仍然产生收益型产品的关联方或第三方结构。一些《CLARITY法案》（CLARITY Act）的提议版本将填补这一空白。
禁止收益的政策论点很直接。如果稳定币能够提供与银行账户竞争的回报，那么一些家庭可能会将资金从传统存款转移到代币上。由于稳定币储备完全有对应支撑而不是被部分借出（fractionally lent），批评者表示，这种资金流动可能会减少可供银行使用的存款池，从而进而降低放贷能力。
CEA的研究表示，它构建了一个简单模型来检验这些说法，其中还包含更激进的估计——此前的估计认为放贷效应可能达到数万亿美元的量级。基准结论要小得多。在CEA的模型下，取消稳定币收益将使银行放贷仅增加21亿美元；报告称，这相当于放贷增加0.02%。
与此同时，该模型还给出了政策的净福利成本为8亿美元，成本效益比为6.6。这意味着消费者和经济层面的损失超过了银行信贷增加所带来的收益。按照报告的措辞，禁止收益几乎无法保护银行放贷，却要放弃消费者从稳定币持有获得竞争性回报的利益。
研究挑战对收益限制的论点
该报告还称，新增放贷不会在整个银行体系中均匀分布。在基准情景下，大型银行将贡献额外放贷的76%；而社区银行（报告将其定义为资产低于100亿美元的机构）将获得剩余的24%。这换算下来，社区银行的额外放贷约为5亿美元，或该细分市场的放贷增加0.026%。
即使CEA将模型推入其描述为“最坏情况”的领域，放贷效应仍然远小于一些先前的耸动性警告说法。基于这些层层叠加的假设，研究称，禁止收益将带来5310亿美元的额外整体放贷；截至2025年Q4，这相当于银行贷款增加4.4%。
但报告表示，该结果取决于一系列极不可能发生的条件：稳定币需要在存款占比上增长至当前规模的约六倍，所有储备都必须以无法放贷的现金形式持有，而不是以国债形式持有；同时，美联储需要放弃其当前的货币政策框架。
对社区银行而言，在最坏情况情景下也呈现相同的模式。即便如此，报告称社区银行的放贷也仅会增加1290亿美元，或增加6.7%。白宫的这项研究指出，想要通过禁止收益来获得正向福利效应所需的条件同样同样不太可能成立，从而强化了其更广泛的结论：禁止的依据较弱。
该发布时机对加密货币政策尤为敏感，因为稳定币已经成为数字资产辩论中最具争议的领域之一。支持者认为，稳定币收益可以为消费者提供对低利率银行存款的有意义替代，同时还能让数字美元的持有保持有吸引力且流动。
相反，银行以及一些立法者担心，基于代币的回报可能会将存款从传统银行体系中吸走，使信贷变得更昂贵或更难获得。CEA的报告直接回应了这一论点，但其结论明确站在这样一边：对放贷的影响将是边际性的。
随着立法者继续讨论稳定币规则应推进到什么程度，这一立场或许会产生影响。通过指出《GENIUS法案》已经禁止发行方直接提供收益，同时又为关联方或第三方的变通方案留出了空间，白宫的研究也凸显了一个很可能成为下一场主战场。
问题在于：国会是否应继续限制稳定币收益，是否应在《CLARITY法案》语言下进一步收紧规则，或者是否应让市场竞争来决定这些产品如何被设计与构建。就目前而言，CEA正提出一个明确主张：银行体系不会因全面禁止而获得多少收益，而消费者也将失去一个正当的回报来源。
白宫于2026年4月8日发布了这项研究，且该文件的框架不仅仅是学术练习，而是对一场正在进行的立法辩论的政策回应。从实际意义上说，这意味着政府在传递信号：它将“收益”问题视为一个消费者福利议题，而不只是一个银行保护议题。
该报告的核心信息是：监管机构与立法者在将稳定币收益视为一种足以证明采取强硬限制措施的重大威胁时应保持谨慎，尤其是在所测算到的放贷增益如此之小时。白宫分析的完整结论很简单：与批评者所暗示的相比，稳定币收益对银行放贷看起来要不那么危险。
与此同时，禁止也并非“零成本”。它将削减消费者选择，并在给予CEA基准模型下仅极小放贷增量的同时，减少竞争性回报。即使在极端假设下，报告仍远未能展示出一种戏剧性的、足以清晰证明该政策合理性的好处。
