Coinbase-CEO Brian Armstrong kritisierte am 16. Juni 2026 die Regeln für in den USA „qualifizierte“ (accredited) Investoren und bezeichnete das System als „regressive tax“. Es sperre gewöhnliche Amerikaner von Einstiegs-Chancen in Investitionen in frühen Unternehmensphasen aus, während Wohlhabende als Erstes Zugang zu den größten Renditen erhielten. Armstrong argumentierte, dass Unternehmen länger privat bleiben würden, wodurch die meiste Wertschöpfung bereits vor Börsengängen stattfinde, wenn nur accredited Investoren teilnehmen dürften. Retail-Investoren kämen hingegen erst später rein, nachdem ein großer Teil des Potenzials bereits abgeschöpft wurde. Die Aussagen entfachten die Debatte über investitionsbezogene Beschränkungen nach Wohlstand erneut, während die Krypto-Industrie weiterhin für eine Modernisierung der Regulierung drängt.
Armstrong stellt wohlstandsbasierte Investitionsschwellen infrage
Nach den aktuellen US-Regeln erfordert es, als accredited investor zu gelten, im Allgemeinen mindestens $200.000 jährlich zu verdienen oder $300.000 gemeinsam, oder ein Nettovermögen von über $1 Millionen zu besitzen – ohne den Wert des primären Wohnsitzes. Die ursprüngliche Absicht war der Schutz: Regulierer gingen davon aus, dass wohlhabendere Personen besser in der Lage seien, komplexe, riskante Investitionen zu bewältigen.
Armstrong argumentierte, dass sich die Welt verändert habe und die Regeln nicht mitgehalten hätten. Unternehmen blieben deutlich länger privat als früher, was bedeutet, dass die meiste Wertschöpfung lange vor einem IPO stattfindet. Wenn Retail-Investoren schließlich Zugriff erhalten, ist ein großer Teil des Aufwärtspotenzials bereits von Venture-Capital-Firmen und accredited Investoren vereinnahmt worden.
Mehr als 1.300 Unicorn-Unternehmen sind heute zusammen grob mit 6,4 Billionen US-Dollar bewertet. Normale Anleger schauen größtenteils von der Seitenlinie aus zu, während sich dieser Wohlstand ansammelt.
Coinbase-CEO schlägt zwei Reform-Alternativen vor
Armstrong brachte zwei mögliche Wege nach vorn ins Spiel. Der erste würde von Wohlstandsschwellen hin zu einem kompetenzbasierten Modell wechseln – im Grunde ein finanzielle-Literacy-Test, den im Prinzip jeder bestehen könnte, um den Status als accredited investor zu erlangen, unabhängig von Einkommen oder Nettovermögen.
Die zweite Option ist weitreichender: accredited-investor-Beschränkungen komplett abschaffen, dabei jedoch Offenlegungspflichten und konsequente Betrugsbekämpfung beibehalten. In diesem Modell würden Erwachsene einfach darauf vertrauen, selbst zu entscheiden, wie viel Risiko sie mit ihrem eigenen Geld eingehen wollen.
Branchenreaktionen gehen bei Regulierungsschritten auseinander
Die Reaktion ist vorhersehbar gespalten. Befürworter weisen auf die offensichtliche Ironie hin: In den USA können Menschen legal große Summen zocken oder in öffentlichen Märkten frei spekulieren, aber nicht in ein privates Startup investieren. Für sie belohnt das aktuelle System Wohlstand – nicht Weisheit.
Kritiker kontern mit ebenso großer Überzeugung. Private Investitionen scheitern mit hoher Rate, und viele Finanzprofis befürchten, dass das Entfernen von Schutzmechanismen unerfahrene Anleger schweren Verlusten aussetzen könnte, auf die sie nicht vorbereitet sind.
Debatte um accredited investors knüpft an Push zur Krypto-Modernisierung an
Für alle, die Krypto-News verfolgen, passt Armstrongs Argument in einen breiteren Branchen-Schub, Regulierung zu modernisieren, die lange vor Blockchain-Technologie, tokenisierten Assets und Online-Investing-Plattformen entstanden sei und darauf gebaut habe, wie Märkte damals funktionierten.
Die Debatte um accredited investors dürfte nicht schnell zu Ende sein. Doch das Gespräch, das Armstrong angestoßen hat – darüber, wer Vermögen aufbaut und in welcher Phase – ist eines, mit dem sich Regulierer, Unternehmer und alltägliche Investoren noch eine Weile beschäftigen werden. Dass Coinbase sich mit Nachdruck für Reformen einsetzt, sorgt dafür, dass das Thema weiter klar im Fokus bleibt.
Häufige Fragen
Was hat Coinbase-CEO Brian Armstrong am 16. Juni 2026 zu den Regeln für accredited investors gesagt?
Brian Armstrong bezeichnete die US-Regeln für „accredited investors“ als „regressive tax“, die gewöhnliche Amerikaner von frühen Investmentchancen ausschließe, während Wohlhabende zuerst Zugang zu den größten Gewinnen erhielten. Er argumentierte, dass Unternehmen länger privat blieben, wodurch die meiste Wertschöpfung vor IPOs stattfinde, wenn nur accredited investors teilnehmen könnten.
Welche Voraussetzungen gelten aktuell, um in den USA ein accredited investor zu werden?
Als accredited investor zu gelten erfordert im Allgemeinen, mindestens $200.000 jährlich zu verdienen, oder $300.000 gemeinsam, oder ein Nettovermögen von über $1 Millionen zu halten – ohne den Wert des primären Wohnsitzes. Die ursprüngliche Absicht war, Investoren zu schützen, indem man annahm, dass wohlhabendere Personen besser in der Lage seien, komplexe, riskante Investitionen zu bewältigen.
Welche zwei Alternativen schlug Armstrong vor, um die Gesetze zu accredited investors zu reformieren?
Armstrong schlug zwei Wege vor: Erstens, von Wohlstandsschwellen hin zu einem kompetenzbasierten Modell zu wechseln, das über einen Test zur finanziellen Bildung funktioniert, den unabhängig von Einkommen oder Nettovermögen im Prinzip jeder bestehen könnte; zweitens, accredited-investor-Beschränkungen vollständig zu entfernen, dabei jedoch Offenlegungspflichten und konsequente Betrugsbekämpfung beizubehalten.
