Puede que hayas malinterpretado $JESSE, esto es un intento de generar ingresos para la cadena Base.

Autor: Auditless Research

Compilado por: Shenchao TechFlow

Los Contenidos Tokens (Content Coins) podrían ser la única forma de entusiasmar a los creadores con Rollup. Pero ten en cuenta que el banquero siempre es el ganador.

La reacción de Crypto Twitter al lanzamiento de $JESSE no ha sido amigable:

(Este tweet en realidad es una de las críticas más racionales y realistas que he visto.)

Otras personas señalaron algunos problemas:

Mal momento: el tiempo de lanzamiento coincide exactamente con el artículo de David Phelps, en el que se queja de que Base está demasiado centrado en los tokens de creadores;

Pregunta de extracción: hay quienes creen que $JESSE ha extraído grandes comisiones de transacción de las ventas;

Problema de compra: Debido a que $JESSE utiliza el mecanismo de subasta de curva de bonos de Zora x Doppler, atrajo inesperadamente a los compradores.

Pero no comparto estas preocupaciones.

El problema del momento es realmente un poco desafortunado, pero supongo que Jesse ya había planeado el tiempo de lanzamiento y eligió su cumpleaños como un punto especial.

La cuestión de la extracción también es insostenible. Durante su transmisión en vivo de cumpleaños, pudo reinvertir los costos en otros creadores en Base. También afirmó que no tiene intención de vender estos tokens.

Finalmente, Doppler y 11AM tuvieron una discusión bastante buena sobre el problema de la compra anticipada:

La próxima semana profundizaremos en las ventajas y desventajas de los diferentes mecanismos de subasta, pero la investigación de Austin sobre los mecanismos de subasta va mucho más allá de aquellos que se quejan de la compra masiva en X (anteriormente Twitter).

Si no es por malicia, ¿por qué lo haría Jesse?

La verdadera razón para impulsar los tokens de creadores

La mayoría de los ingresos de los ordenadores de Rollup provienen de las tarifas de transacción.

Hasta ahora, los ingresos de Base derivados del comercio de tokens meme superan a cualquier otra actividad. La emisión de nuevos tokens y el volumen de comercio especulativo que la acompaña son factores importantes que impulsan las tarifas de transacción.

Fuente: Allium

Es probable que Base esté gastando más que nunca en su equipo central, financiamiento, actividades, aplicaciones propias (como Base App) y el apoyo a los fundadores. Sin embargo, estos gastos no han mejorado significativamente la contribución de Base como Rollup a los estados financieros de Coinbase.

Los tokens de creador y los tokens de contenido son una solución muy ingeniosa para este problema:

Su volumen de emisión incluso supera al de los tokens meme (la emisión de tokens es el principal campo de batalla de Rollup);

Pueden estimular la actividad de comercio y especulación;

Se construyen al convertir la atención en tarifas en la cadena, prácticamente cualquier cosa que pueda desencadenar una propagación viral se puede vincular a un token de contenido;

En comparación con los tokens meme, ni siquiera necesitan ninguna actividad económica subyacente, apoyo de la comunidad o compromiso.

A pesar de que los usuarios ven el aumento de las tarifas de gas como algo negativo, desde la perspectiva de Rollup, crear una demanda excesiva de espacio en bloque en realidad es un signo de éxito.

No hay otras formas de monetización para creadores que puedan lograr el mismo efecto:

Pagos: el volumen de transacciones de cualquier forma de pago (por ejemplo, donaciones) es insuficiente, especialmente la parte destinada a los creadores, que es escasa.

Recompensas: Base realmente utiliza un mecanismo de recompensas para apoyar el ecosistema de la aplicación Base, pero el impacto de estas recompensas en los ingresos es mínimo.

Publicidad: La publicidad en la cadena casi no existe, por lo tanto, no puede contribuir a las tarifas de los ordenadores.

¿Son realmente buenas las tokens de creadores?

Ya hemos entendido por qué los tokens de creadores son un área clave de Base, pero ¿realmente son el mejor mecanismo para los usuarios y los creadores?

Fuente: Zora Docs

La lógica del efecto flywheel de los tokens de creadores es muy simple:

Si publicas contenido, se generará un token de contenido (Content Coin), y tendrás el 1% de su suministro.

Cada token de contenido solo se puede comprar con tu token de creador (Creator Coin). Si emites un token de creador, poseerás el 50% de su suministro (desbloqueo gradual).

La demanda de tokens de contenido naturalmente impulsará la demanda de tokens de creadores. Este mecanismo te incentiva a crear contenido de calidad, mientras obtienes beneficios al poseer tokens de creadores y a través de las tarifas de transacción.

En cierto modo, el comportamiento de los tokens de contenido es similar a la suscripción de miembros de Patreon. Si gastas 1000 dólares en comprar un token de contenido, tu costo de oportunidad es utilizar esos 1000 dólares para otras inversiones en el mercado para obtener ganancias. La parte de ganancias que se pierde es en realidad como si estuvieras pagando una tarifa de suscripción a un creador. A cambio, el creador podría recompensarte por poseer esos tokens. Estas recompensas pueden ser escalonadas como en Patreon, o pueden ser distribuidas de manera proporcional o al azar (similar a un sorteo).

Sin embargo, los creadores no pueden obtener directamente las tarifas de suscripción a menos que vendan sus propios tokens de creador. Por lo tanto, incluso si tus costos se pagan a través de suscripciones de ingresos, no todos los costos se transferirán de manera efectiva a los creadores que apoyas, a menos que ellos “cobren y se vayan” (es decir, “rug”). Jesse también señaló este problema:

Además, los tokens de contenido (Content Coins) tienen propiedades similares a los artículos de colección de fans. A medida que aumenta la popularidad de un artista, las recompensas que pueden ofrecer a los “suscriptores” también se vuelven más valiosas. Por lo tanto, los tokens de contenido tienen un componente especulativo. Incluso si no te importa apoyar a los artistas o recibir recompensas, es posible que compres tokens de contenido solo por especular sobre el valor de las recompensas que podrían ofrecer en el futuro (ya sean materiales o inmateriales). Esto es similar a comprar el CD de primera edición de tu artista favorito, que podrías revender a un precio más alto en el futuro.

Sin embargo, esta característica de los tokens de creador también ha traído desventajas significativas: en realidad se han convertido en un instrumento financiero, y su mercado podría atraer a participantes institucionales que tienen herramientas más avanzadas que los fanáticos comunes.

Así como los verdaderos aficionados necesitan visión, paciencia y dedicación para identificar, conservar e invertir en CD clásicos o productos relacionados, el mercado de los tokens de contenido también requiere verdaderos aficionados para apoyar. Pero, por otro lado, un comerciante inteligente solo necesita aprovechar la compra rápida u otros medios especulativos para obtener ganancias de los tokens de contenido.

Al salir de la “suscripción”, necesitas hacerlo vendiendo tokens, lo que generará deslizamiento (slippage). Irónicamente, cuanto menor sea la liquidez de los tokens de creador, o cuanto mayor sea tu contribución al creador, mayor será el deslizamiento que enfrentas. Los tokens de contenido, en cierto modo, castigan a los patrocinadores más generosos.

El banquero siempre es el ganador

El problema central que tengo con el modelo de tokens para creadores es que intenta combinar el patrocinio con la curaduría para maximizar el volumen de transacciones, pero podría haber traído lo peor de ambos.

Los verdaderos patrocinadores deben enfrentarse a problemas como la volatilidad de los precios, los participantes del mercado adversos y los impuestos sobre las transacciones.

Los curadores carecen de una garantía clara de las recompensas futuras, ya que los tokens de los creadores no están claramente vinculados a la participación o a otros flujos de valor de los creadores. De hecho, los curadores están especulando sobre la demanda potencial de recompensas futuras desconocidas.

Este modelo tiende a priorizar los ingresos de los creadores, lo que puede resultar en altas tarifas de transacción durante la etapa inicial de descubrimiento de precios, pero la sostenibilidad del volumen de transacciones a largo plazo es incierta (el rendimiento de $JESSE se convertirá en un punto de observación). Este mecanismo no ha logrado realmente la coherencia de incentivos entre los creadores y los poseedores de tokens.

El resultado final es que los ingresos extraídos de la blockchain subyacente y del lugar de intercambio (en este caso Uniswap) superan con creces una solución de pago bajo un simple modelo de membresía.

Se puede argumentar que el mercado de curaduría realmente ofrece una funcionalidad adicional, pero ambos (patrocinio y curaduría) no se pueden separar claramente.

Como comparación, podemos estudiar el modelo de Craig Mod. Él construyó su propio sistema de membresía, enfocándose en mantener la configuración lo más simple posible, y tuvo éxito.

Él puede decir con orgullo que nadie ha perdido el dinero que ganó con tanto esfuerzo por apoyarlo.

Lo que me atrae del modelo de Craig es que se centra en la creación en sí (como los libros), y no en el contenido o en la persona del creador.

Personalmente, creo que la economía de creadores centrada en la interacción no es tan efectiva como un modelo que gira en torno al intercambio de valor real. El contenido debería ser solo un mecanismo de descubrimiento y una forma de creación pública, y no el producto principal. En cierta medida, se podría ofrecer una capa básica gratuita para que los usuarios la experimenten.

También creo que estos problemas se pueden resolver, no hay duda de que los equipos de Zora y Base están trabajando en ello.

Al menos, los tokens de creador representan un nuevo intento de monetización para los creadores. Incluso si finalmente no se convierte en la solución óptima, sigue valiendo la pena intentarlo.