El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictamina que las VPN son herramientas legales; su uso para acceder a contenido bloqueado no constituye una infracción de derechos de autor

El Tribunal Supremo de la UE dictó sentencia en julio (número de caso Case C-788/24), en la que determinó que las VPN (redes privadas virtuales) son una «herramienta técnica lícita». Saltarse controles geográficos para acceder a contenidos no constituye una infracción de derechos de autor; el titular de la publicación solo tiene que adoptar la tecnología de bloqueo geográfico «más avanzada» para haber cumplido con su deber razonable de diligencia, sin tener que responder por una infracción de derechos de autor debido a que los usuarios utilicen VPN para eludir las limitaciones. Los proveedores de servicios VPN tampoco necesitan asumir responsabilidad solidaria por la conducta de elusión de los usuarios.

Situación de la fragmentación de derechos de autor del diario de Ana Frank

La situación de los derechos de autor de los manuscritos del diario de Ana Frank no es uniforme en la Unión Europea. En alrededor de 60 países, como Bélgica, estos manuscritos han pasado al dominio público, por lo que cualquiera puede utilizarlos libremente; pero en Países Bajos, parte del contenido sigue protegida por derechos de autor y se prevé que expire en 2037. La existencia de este «límite de derechos de autor» impulsa a instituciones académicas de Países Bajos y Bélgica a adoptar medidas técnicas para separar los derechos de acceso de los lectores de ambos países.

Planes de bloqueo geográfico de instituciones académicas en Países Bajos y Bélgica

Incluyendo la Real Academia de Artes y Ciencias de los Países Bajos (KNAW), las instituciones académicas han convertido los manuscritos del diario de Ana Frank en una versión académica gratuita en línea y la han publicado; para respetar el copyright en Países Bajos, colocaron deliberadamente sus servidores en Bélgica y adoptaron tecnología de bloqueo geográfico para bloquear el acceso procedente de direcciones IP neerlandesas: cuando los lectores de Países Bajos entran en el sitio web, solo ven una página de información que les explica el motivo de su imposibilidad de acceso.

El eje de la demanda de Anne Frank Fonds es este: las VPN son demasiado fáciles de conseguir; los usuarios neerlandeses solo tienen que activar una VPN haciéndola pasar por una dirección belga para eludir, por lo que el bloqueo geográfico es prácticamente inexistente. En la práctica, el sitio web sigue difundiendo la obra protegida a la «opinión pública neerlandesa».

Lógica central de la sentencia del Tribunal de la UE: con un bloqueo geográfico «razonable y eficaz» basta para cumplir

El Tribunal de la UE dio una conclusión clave: aunque los bloqueos geográficos puedan inevitablemente eludirse, el hecho de que «alguien pueda saltarse el muro» no basta por sí solo para demostrar que las medidas de protección han fallado. A continuación, cuatro conclusiones principales del fallo de este caso:

Cumplimiento del deber al adoptar la tecnología más avanzada: el titular de la publicación no necesita asumir responsabilidad por la infracción de derechos de autor debido a que los usuarios usen VPN para eludir

Razonable y eficaz, no totalmente invulnerable: el estándar exigido por el tribunal es «razonable y eficaz», no una defensa perfecta «absolutamente imposible de eludir»

El titular de los derechos no puede alegar que la protección es inválida solo por la «existencia de VPN»: el titular debe aportar pruebas más específicas, y no puede ganar directamente basándose en la mera popularidad de las herramientas VPN

Exclusión de responsabilidad solidaria para los operadores de VPN: los proveedores de VPN o servicios similares no necesitan responder solidariamente por la conducta de elusión de las limitaciones geográficas por parte de los usuarios

Impacto legal del fallo en proveedores de VPN y usuarios en general

El fallo del Tribunal de la UE en el Case C-788/24 tiene dos niveles de impacto legal en la industria de VPN y en los usuarios: por un lado, se excluye explícitamente a los proveedores de servicios VPN del ámbito de la responsabilidad solidaria en demandas por derechos de autor. TorrentFreak señala que esta es una de las victorias más importantes para la industria VPN en la batalla legal en la UE en los últimos años. Por otro lado, para los usuarios cotidianos de VPN, el cifrado del tráfico, el ocultamiento de la IP real y la elusión de los bloqueos geográficos, bajo la calificación del tribunal supremo de la UE, constituyen un uso tecnológico de consumo «lícito».

Este fallo también traslada el peso de la carga probatoria de «los usuarios y los operadores de VPN» de vuelta a «los titulares de las publicaciones»: si las plataformas de contenido quieren mantener el límite de las licencias territoriales, deben seguir sosteniendo una barrera técnica eficaz acorde con la época, en lugar de confiar en bloquear por completo la elusión.

Preguntas frecuentes

¿Cuál es la decisión clave del Tribunal de la UE en el Case C-788/24?

El Tribunal Supremo de la UE determinó en el Case C-788/24: (1) las VPN son una herramienta técnica lícita; (2) eludir el bloqueo geográfico no constituye infracción de derechos de autor; (3) el titular de la publicación cumple con su deber al adoptar el bloqueo geográfico más avanzado; (4) los operadores de VPN no necesitan asumir responsabilidad solidaria por la conducta de elusión de los usuarios; (5) el titular de los derechos no puede alegar que la protección del bloqueo geográfico es inválida solo por la «existencia de VPN».

¿Qué alegó Anne Frank Fonds y por qué fue rechazada por el tribunal?

Anne Frank Fonds alegó que, como las VPN son fáciles de obtener y el bloqueo geográfico puede eludirse con facilidad, la protección de las instituciones académicas es como si no existiera y, en la práctica, siguió difundiendo a la ciudadanía neerlandesa obras protegidas por derechos de autor. El Tribunal Supremo de la UE rechazó esta alegación porque «que alguien pueda saltarse el muro» no equivale a que las medidas de protección hayan fallado; el tribunal exige un estándar de «razonable y eficaz», no de «absolutamente imposible de eludir».

¿Qué impacto práctico tiene esta sentencia para los usuarios de VPN en la UE?

Según la decisión del Tribunal Supremo de la UE, el uso de VPN para cifrar el tráfico, ocultar direcciones IP y eludir bloqueos geográficos se considera, bajo la ley de la UE, un uso tecnológico de consumo «lícito», por lo que el usuario no se verá implicado en cargos por infracción de derechos de autor. Si las plataformas de contenido quieren mantener el límite de las licencias territoriales, deben mantener por sí mismas de forma continua una barrera técnica eficaz.