Pourquoi Monad, Stable, Lighter n'ont-ils pas choisi Binance Spot ?

Rédigé par : YettaS

Aujourd’hui, en discutant avec un investisseur, il a été mentionné que Monad, Stable, Lighter n’ont pas choisi Binance spot. Les deux premiers ont une FDV relativement stable dans une fourchette raisonnable, tandis que Lighter est un peu en retrait, probablement parce que la pression de vente n’a pas encore été totalement absorbée. Il m’a demandé pourquoi ? En réalité, les projets ont déjà voté avec leurs pieds. La valeur de liquidité de Binance et le coût des tokens distribués sont un équilibre principal.

En discutant avec certains projets qui se préparent à la TGE, ou qui ont déjà réalisé une TGE il y a un à deux ans et qui continuent à travailler sérieusement, presque toutes les équipes partagent une sensation similaire : la TGE est une expérience d’apprentissage extrêmement douloureuse. Plus important encore, beaucoup commencent à douter de la nécessité même de cette étape.

Fondamentalement, la TGE est une opération de marketing, la plus grande exposition concentrée dans l’histoire de l’entreprise. La décision de faire ou non une TGE, et quand la faire, est une question sérieuse de coût-bénéfice.

Les coûts sont clairement visibles : airdrop massivement liquidé, la liquidité d’abord siphonnée par les CEX, le token subissant une pression de vente énorme en très peu de temps.

Les bénéfices semblent tout aussi clairs : attention, visibilité de la marque, et ce qu’on appelle « les premiers utilisateurs ».

Pendant une période assez longue, ces bénéfices ont effectivement dépassé les coûts. La synthèse de cette logique se retrouve dans le cycle précédent des chaînes génériques. La blockchain publique elle-même ne dispose pas de produits prêts à l’emploi, elle doit s’appuyer sur le token, une performance supérieure ou une narration plus ambitieuse, pour d’abord construire un avantage de distribution, puis utiliser cette capacité pour attirer l’écosystème, et enfin, s’appuyer sur de véritables applications pour retenir les utilisateurs. Mais le fait que presque toutes les nouvelles blockchains de ce cycle aient échoué en masse indique que cette voie est en train de devenir obsolète.

Les utilisateurs sont devenus plus intelligents, et plus important encore, dans un contexte où l’entrée continue de liquidité réelle dans l’industrie est absente, le coût et le bénéfice de la TGE ont subi une inversion structurelle.

Plusieurs réalités sont désormais difficiles à ignorer.

Premièrement, pouvons-nous encore vraiment obtenir des « premiers utilisateurs précoces » via le token ? À l’époque du web2, plus un utilisateur était précoce, plus il se préoccupait du produit lui-même ; mais dans le contexte crypto actuel, les premiers à apparaître sont souvent des utilisateurs mercenaires.

Deuxièmement, le démarrage à froid basé sur le token ne fonctionne peut-être que pour le premier projet. Que ce soit Plasma et Stable, ou Hyperliquid et Lighter, les acteurs suivants dans la même voie seront rapidement dilués. L’attention est dispersée, mais la liquidité ne croît pas nécessairement en proportion.

Troisièmement, il faut comprendre la structure d’incitation des exchanges. Les exchanges doivent équilibrer gains à court terme et écosystème à long terme, mais leur objectif principal reste les frais de transaction. Pour un exchange, plus d’actifs, c’est mieux, sans que chaque actif doive forcément être une « bonne qualité ». Cela n’est pas forcément aligné avec l’objectif des projets de construire à long terme.

Dans la crypto, il existe en réalité deux produits : le token et le produit lui-même. Par le passé, « faire le token d’abord, puis le produit » fonctionnait ; mais aujourd’hui, cette approche devient progressivement obsolète. Lorsqu’une TGE est réalisée avant que le produit ne soit peaufiné ou que le PMF ne soit confirmé, le token ressemble plus à une dette qu’à un actif, et cette dette n’est pas légère. Beaucoup de projets ne reviennent réellement au produit, aux utilisateurs et à la construction à long terme qu’après la TGE, une fois qu’ils ont nettoyé le désordre. Mais ce processus a souvent épuisé excessivement l’énergie, le moral et la fenêtre temporelle de l’équipe. La construction anticipée n’est pas gratuite, et plus la narration est ambitieuse, plus elle anticipe un futur en le prélevant à l’avance.

Ce que nous vivons actuellement est une transition structurelle de la « découverte de valorisation » (valuation) vers la « découverte de valeur » (value).

Si l’on doit finalement payer un prix aussi lourd, en remboursant d’abord toutes les « dettes historiques », pour commencer une véritable construction, pourquoi ne pas mettre cette construction au premier plan dès le départ ? Dans ce contexte, quand la TGE doit-elle être réalisée pour être une décision responsable envers le projet, les utilisateurs et l’équipe ?

En regardant récemment certains projets du marché secondaire, cette comparaison devient de plus en plus claire. Leur trajectoire est souvent plus solide : trouver le PMF, attirer les utilisateurs avec le produit lui-même, faire en sorte que les utilisateurs l’utilisent réellement et génèrent des revenus, puis utiliser ces revenus pour racheter des tokens. Ce processus ne dépend pas de l’émotion, ni de la narration, ni de conceptions d’incitations complexes, mais il continue à créer de la valeur. Le token est utilisé pour inciter les personnes vraiment importantes, et des revenus suffisamment sains commencent à soutenir la valeur du token en retour.

Je ne pense pas que ce soit la seule voie correcte, ni que la TGE disparaisse complètement. Peut-être que dans certains secteurs très compétitifs et avec une fenêtre très courte, la TGE reste le moyen le plus rapide de diluer les attentes des concurrents et de remodeler la liquidité ; ou dans des scénarios à fort effet de réseau, le token peut encore amplifier l’efficacité de distribution. Mais tout cela doit être le résultat d’un équilibre clair, et non d’une impulsion du marché.

Si cette période nous a appris quelque chose, c’est peut-être que : le token n’est plus intrinsèquement synonyme de croissance, et la narration ne se traduit plus automatiquement en valeur. Le marché a toujours raison, c’est une chose plus mature, plus dure, mais plus saine à long terme.