Auteur original : Département de la marque Mankiw
Introduction éditoriale :
Ce numéro du petit bar, dans un contexte de marché calme, se concentre sur trois signaux majeurs :
- Circle obtient une licence bancaire aux États-Unis
- Visa annonce supporter le règlement en USDC
- La SEC change d’attitude et lance une campagne d’éducation pour les utilisateurs de cryptomonnaies.
Il ne s’agit pas d’un « encagement » du monde crypto par la finance traditionnelle, mais d’une fusion proactive et en profondeur de conformité, avec des processus de différenciation. Les géants de la finance traditionnelle entrent dans le monde crypto via des canaux réglementaires, tandis que les forces natives de la crypto explorent des voies de survie différentes.
Que vous soyez observateur des tendances sectorielles, builder à la recherche d’opportunités, ou investisseur prudent, ce numéro, abordant les perspectives juridiques, financières, fiscales et de gestion des risques en première ligne, vous aidera à clarifier les liens et les collisions entre l’industrie crypto et le secteur traditionnel, en fournissant des références d’une grande valeur.
Meg Mäck : Le sujet du petit bar est plutôt léger, une rupture avec l’image souvent « sérieuse » des avocats. C’est une plateforme où les Web3 Builders captent les tendances, confrontent leurs points de vue, dans une ambiance détendue et accessible. Passons aux choses sérieuses.
Q1 : Que pensez-vous de la licence bancaire obtenue par Circle ?
CrypoMiao : Parlons de la licence bancaire obtenue par Circle. D’un point de vue d’un analyste sectoriel, c’est sans doute une attaque proactive, pas une concession. Le marché principal de Circle aux États-Unis est la conformité, leur stratégie est de se concentrer sur la conformité et de prendre de l’avance dans le processus de légitimation de Web3.
Auparavant, les coûts de conformité de Circle étaient très élevés, grignotant beaucoup de profits. Après leur IPO réussie et le soutien du marché des capitaux, ils ont plus confiance pour pousser la fusion entre Web3 et Web2. La demande de licence bancaire nationale est une étape clé : ce n’est pas seulement pour répondre aux régulateurs, mais aussi pour établir une position de leader avant que la réglementation ne soit claire. Une fois que les États-Unis reconnaîtront officiellement l’utilisation des stablecoins pour les paiements et règlements, USDC pourrait devenir le choix privilégié.
De plus, Circle a déjà obtenu des licences dans l’UE, à Abu Dhabi, etc. En complétant la licence bancaire trust aux États-Unis, cela signifie qu’ils peuvent transférer la gestion des fonds de tiers vers leur propre banque, réduisant considérablement les frictions et coûts intermédiaires. C’est une intégration de leur activité en amont, renforçant leur avantage concurrentiel. La collaboration avec Visa en est une preuve : le règlement nécessite une interface bancaire, et internaliser cette partie des profits fait partie de la stratégie à long terme de Circle.
En résumé, Circle mise sur un avenir : avant que les États-Unis n’admettent pleinement l’usage des stablecoins, en se conformant totalement, ils veulent devenir la pierre angulaire reconnue par le système financier mainstream.
Résumé en une phrase : Circle ne fait pas de compromis, mais cherche à s’imposer comme la fondation du paiement et du règlement en stablecoins via une conformité totale.
Q2 : Que signifie la décision de Visa de choisir USDC ?
Révélation : En tant que géant mondial du règlement financier, Visa connecte banques, commerçants et systèmes financiers nationaux. La conformité et la gestion des risques sont vitales, ils n’oseraient pas s’associer à un partenaire comme USDT, opaque et peu audité. Circle, sous cadre réglementaire américain, est très clair : ils viennent d’obtenir une licence bancaire, leur position légale est déjà très avancée, et une collaboration avec Visa semble presque inévitable.
Mais cela ne signifie pas que USDT disparaît. Au contraire, cela pourrait ouvrir une ère de stratification des stablecoins : USDC, en tant que stablecoin conforme, deviendrait la « couche de règlement », connectée aux infrastructures financières traditionnelles comme Visa ; tandis que USDT continuerait à dominer la « couche de circulation », active sur les exchanges et dans la DeFi.
Ce partenariat marque aussi une transformation fondamentale de l’identité de Circle et USDC — ils passent d’une société crypto à une infrastructure reconnue par la finance traditionnelle, ce qui constitue une étape clé de leur « rite de passage ».
Résumé en une phrase : La décision de Visa marque l’entrée des stablecoins dans une « ère stratifiée », USDC devient la « couche de règlement » reconnue par la finance traditionnelle. Ce partenariat change profondément l’identité de Circle et USDC.
Q3 : Comment interprétez-vous le changement d’attitude de la SEC, passant de « prévention des risques » à « éducation nationale » ?
Gao Mengyang : La SEC a changé d’attitude, cela dépend aussi de l’orientation du gouvernement américain actuel, qui est plutôt « ouvert » à la crypto. Circle et Tether ont choisi deux trajectoires très différentes : l’un mise tout sur la conformité pour intégrer la finance traditionnelle, l’autre reste moins transparent, plus natif crypto. Cela nous pousse à réfléchir : la crypto finira-t-elle par devenir une partie de la finance traditionnelle, ou doit-elle tout recommencer à zéro ? Honnêtement, tout le monde est encore en phase d’expérimentation.
CrypoMiao : Tether a aussi fait des audits, mais environ 20% de ses réserves sont en Bitcoin et or, ce qui revient à parier avec l’argent des utilisateurs. En cas de problème, USDT pourrait aussi perdre de la valeur. Ce mode opératoire, sous régulation stricte, est risqué : il privilégie la flexibilité et le risque élevé, très différent de la stratégie prudente de Circle.
Révélation : Les acteurs établis utilisent surtout USDC, pour sa stabilité. La nouvelle approche de la SEC est claire : d’abord rappeler les risques, puis faire de l’éducation pour les investisseurs, et probablement à terme, considérer de nombreux tokens comme des valeurs mobilières. La régulation se met en place étape par étape.
En réalité, la régulation devient plus claire, et le marché évolue. Beaucoup de « shitcoins » ne décollent pas, certains projets lèvent des fonds, mais finissent par disparaître. La restructuration du secteur est aussi un processus de normalisation.
Résumé en une phrase : La transformation de la SEC est une étape de régulation systémique, visant à établir un cadre de responsabilité, accélérant le nettoyage et la normalisation du secteur.
Q4 : La nouvelle régulation profite à l’industrie, mais beaucoup d’opérations ne donnent pas encore les résultats escomptés. Dans cette nouvelle tendance, quels secteurs pourraient devenir les moteurs de la prochaine vague ?
CrypoMiao : Je pense qu’au-delà des stablecoins, la clé sera la mise en place d’outils de valorisation conformes sur la chaîne, permettant de « tokeniser » des actifs du monde réel (RWA), comme des actions non cotées, des droits de stockage, etc. Bien que leur taille actuelle ne soit que quelques centaines de milliards, leur potentiel est énorme.
Pourquoi Circle veut-il obtenir une licence bancaire ? Parce qu’avec un volume massif de transactions sur la chaîne, chaque opération doit passer par une banque réglementée pour le règlement. Ils ne veulent pas seulement faire du Web3, mais devenir la couche de règlement pour les actifs traditionnels tokenisés.
En plus de cela, dans 3 à 5 ans, on verra émerger des applications concrètes : droits d’auteur, stockage décentralisé, identités cryptées, possession d’équipements de jeu par les joueurs. Les premiers Web3 seront liés au paiement et à la transaction, mais des géants comme Tencent ou Meta pourraient apparaître. Ce processus d’évolution prendra du temps, mais la direction est claire.
Résumé en une phrase : La tokenisation d’actifs du monde réel (RWA) et les tokens de titres sont des axes clairs à moyen terme, avec à long terme l’émergence d’applications basées sur une nouvelle infrastructure financière.
Q5 : Avec l’amélioration de la conformité sectorielle, le risque juridique pour les acteurs diminue-t-il vraiment ? Quels domaines restent à haut risque ?
Gao Mengyang : Je pense que le risque n’a pas vraiment diminué, il pourrait même être plus grand. La conformité dont on parle concerne surtout la réglementation en dehors de la Chine. En Chine, la détention de cryptomonnaies n’est pas illégale en soi, mais le gouvernement ne l’encourage pas. Vos investissements, avec gains ou pertes, relèvent surtout du risque commercial. Le vrai risque juridique concerne les opérations de sortie de fonds — quand vous vendez des U contre des monnaies fiat, il est difficile de vérifier la provenance de l’argent. Le « dirty U » comporte des risques, mais la traçabilité et les conséquences du « blanchiment » sont beaucoup plus graves, avec une forte capacité de poursuite bancaire. C’est le principal point d’attention pour les utilisateurs individuels.
Pour les acteurs, c’est encore plus complexe : seuls ceux qui excluent explicitement les utilisateurs chinois, n’ont pas d’interface en chinois, et dans leurs conditions d’utilisation excluent la Chine, peuvent limiter leur risque — c’est comme faire du remote outsourcing à l’étranger.
En résumé, l’investissement personnel n’est pas interdit par la loi, mais la sortie de fonds doit être prudente. Les acteurs doivent bien connaître leur position et la nature de leur projet, la conformité ne se limite pas à des mots, elle doit s’appuyer sur la réalité des utilisateurs et des opérations.
Résumé en une phrase : La conformité globale ne garantit pas la légalité locale, la sortie de fonds est le principal point sensible, et le risque des acteurs dépend de leur localisation et de leur clientèle.
Quick questions, réponses rapides
Question 1 : Comment voyez-vous l’évolution du monde crypto ?
Révélation : Depuis 2017 avec Bitcoin, je pensais que c’était une « villa par token » — beaucoup ont espéré ça, mais ce n’est pas encore arrivé. La crypto était à l’époque une utopie sans permission, où le code faisait loi. Maintenant, avec l’entrée des grandes institutions, la conformité, les licences, le KYC sont devenus la norme, beaucoup plus réglementé. Mais la base de Bitcoin, sa décentralisation et son consensus n’ont pas changé. En tant que holder, je continue à le garder.
Question 2 : Qu’est-ce qui manque le plus aux jeunes ?
Gao Mengyang : La conscience du risque. Les investisseurs doivent faire attention aux risques liés à la sortie de fonds, notamment le risque de blanchiment. Les professionnels doivent être très prudents, surtout en Chine, où cette activité n’est pas encouragée. La prévention est toujours plus importante que la réparation.
Question 3 : Que pensez-vous de l’avenir de Web3 dans 5 ans ?
CrypoMiao : Au début, ce sera une fusion entre banques et tech, avec des infrastructures financières pour connecter Web2 et Web3, comme les institutions de règlement et les exchanges. Dans 3 à 5 ans, l’accent se déplacera vers l’application : stockage sur chaîne, contenu crypté, identités, propriété d’actifs numériques, jeux. Les grands acteurs comme Tencent ou Meta pourraient émerger. Cela prendra du temps, mais la direction est claire.
Conclusion
Avertissement sur les risques :
Le secteur crypto n’a pas été simplement « intégré » ; sous la pression réglementaire, il entre dans une phase de différenciation et de restructuration plus profonde. La conformité n’est pas une ligne d’arrivée, mais un filtre qui détermine qui peut rester dans le système.
Pour les particuliers, dans un contexte d’incertitude accrue, la gestion des risques doit primer sur la recherche de rendement ; pour les acteurs, la connaissance claire de leur position et de leur cadre opérationnel est essentielle.
