Des responsables de Trump ont rencontré cette semaine des banques de haut rang et des cadres crypto pour relancer les négociations sur la loi CLARITY, la controverse étant portée sur la sortie potentielle de 6 000 milliards de dollars de dépôts dus aux dispositions sur les intérêts des stablecoins. Coinbase retire son soutien à l’accusation des banques d’éliminer la concurrence, tandis que des géants de la crypto comme Circle et Ripple restent favorables.
La réunion d’urgence de la Maison-Blanche a relancé le projet de loi bloqué
Selon Reuters, des responsables de l’administration Trump rencontreront lundi des dirigeants des secteurs bancaire et des cryptomonnaies alors que les législateurs tentent de relancer la loi CLARITY qui est au point mort. La réunion sera organisée par le Comité crypto de la Maison-Blanche et réunira des groupes professionnels du secteur pour discuter de la manière dont le projet de loi gère les intérêts et autres incitations offertes par les stablecoins liés au dollar américain, selon des personnes familières avec le dossier.
La loi CLARITY Act est un projet de loi sur la structure des marchés des cryptomonnaies qui vise à clarifier la manière dont les États-Unis régulent les actifs numériques, y compris la manière dont la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) se répartissent les pouvoirs réglementaires. Le projet de loi est en attente au Sénat depuis des mois, et un vote prévu pour une commission bancaire plus tôt ce mois-ci a été reporté en raison des préoccupations des législateurs et des groupes industriels concernant les conditions d’intérêt des stablecoins.
Ce n’est pas un hasard si l’administration Trump a choisi d’intervenir à ce moment-là. Alors que la politique réglementaire américaine des cryptomonnaies évolue vers une approche « favorable à l’innovation » dans tous les domaines durant le second mandat de Trump, le CLARITY Act est considéré comme la pierre angulaire de l’établissement d’un cadre réglementaire. Cependant, les conflits d’intérêts entre banques et entreprises de cryptomonnaies sont devenus le principal obstacle à l’avancement du projet de loi. La création du Comité crypto de la Maison-Blanche reflète elle-même l’accent mis par Trump sur l’industrie, et la convocation directe d’une réunion entre les deux parties montre que le gouvernement espère jouer le rôle d’« arbitre » et pousser toutes les parties à parvenir à un compromis.
Le moment de la réunion mérite également d’être pris en compte. La fin janvier coïncide avec le début d’un nouveau cycle de délibérations par la commission bancaire du Sénat, et si une avancée est réalisée lors de la réunion de lundi, le projet de loi pourrait réintégrer le processus de vote en février. Pour l’industrie crypto, qui attend avec impatience la clarté réglementaire, chaque semaine de retards signifie plus d’incertitude et de retards dans les décisions d’investissement. L’administration Trump souhaite clairement accélérer le processus et tenir sa promesse de campagne de devenir le « premier président crypto ».
La liste des participants à cette conférence est en soi très symbolique. Les représentants bancaires peuvent inclure des dirigeants de géants de Wall Street tels que Bank of America et JPMorgan Chase, qui détiennent les ressources essentielles du système financier américain. L’industrie des cryptomonnaies peut envoyer des PDG de grandes entreprises telles que Coinbase, Circle et Ripple. Ces opposants, qui sont habituellement en concurrence sur le marché, doivent désormais trouver un consensus sous la coordination de la Maison-Blanche, un scénario extrêmement rare dans l’histoire de la régulation financière américaine.
Panique bancaire avec une sortie de dépôts de 6 000 milliards de dollars
L’avancement du projet de loi CLARITY a été ralenti par la controverse sur la question de savoir si des tiers devraient être autorisés à fournir des rendements stablecoin. Bien que la loi GENIUS, adoptée en juillet 2025, interdise aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts, elle ne précise pas si les plateformes d’échange ou autres intermédiaires peuvent offrir des récompenses, une faille qui exacerbe les tensions entre les entreprises crypto et les banques traditionnelles.
Depuis des mois, le lobby bancaire exhorte le Congrès à interdire les recettes des stablecoins tiers, qu’ils estiment susceptibles de déclencher des sorties de dépôts et d’affaiblir le système bancaire. Le 15 janvier, le PDG de Bank of America, Brian Moynihan, a lancé un avertissement sévère selon lequel les stablecoins porteurs d’intérêts pourraient entraîner jusqu’à 6 000 milliards de dollars de sorties de Bank of America, limitant potentiellement les prêts et faisant grimper les coûts d’emprunt.
Ce chiffre de 6 000 milliards de dollars n’est pas alarmiste, mais une projection réaliste basée sur la structure des dépôts du système bancaire américain. Le total des dépôts dans le système bancaire américain s’élève actuellement à environ 18 000 milliards de dollars, dont les dépôts à vue et les comptes d’épargne à faible taux d’intérêt représentent environ un tiers. Si les stablecoins portant intérêt offrent des rendements annualisés de 4 % à 5 % (rendements d’investissement provenant des obligations du Trésor ou des fonds du marché monétaire), tandis que les comptes d’épargne bancaires traditionnels n’offrent que 0,5 % à 1 % d’intérêt, les déposants rationnels choisiront naturellement de transférer des fonds.
Les inquiétudes de Moynihan ne sont pas déraisonnables. Le modèle économique de la banque repose sur l’écart entre « l’absorption de dépôts à faible taux d’intérêt et l’octroi de prêts à taux élevé ». Si une grande quantité de dépôts est transférée aux stablecoins porteurs d’intérêt, les sources de fonds des banques s’assèchent et elles seront contraintes d’augmenter les taux d’intérêt des dépôts pour fidéliser les clients, ce qui comprimera les spreads et affaiblira la rentabilité. Plus sérieusement, si les dépôts sont perdus trop rapidement, cela pourrait déclencher une crise de liquidité, obligeant les banques à vendre des actifs pour répondre aux besoins de retrait, similaire à l’effondrement de Silicon Valley Bank en 2023.
Trois raisons pour lesquelles les banques s’opposent aux stablecoins porteurs d’intérêt
Risque de perte de dépôt: 6 000 milliards de dollars circulent du système bancaire vers les stablecoins, affaiblissant la capacité de prêt et faisant grimper les coûts d’emprunt
L’arbitrage réglementaire est déloyal: Les émetteurs de stablecoins n’ont pas besoin de se conformer à des réglementations strictes telles que les ratios d’adéquation du capital bancaire et l’assurance des dépôts
Menaces pour la stabilité financière: S’il y a un problème avec l’émetteur de stablecoins, cela peut déclencher un risque systémique similaire à une ruée bancaire
Cependant, les entreprises de cryptomonnaies considèrent cela comme une loi protectionniste de la part des banques cherchant à utiliser la législation pour éliminer la concurrence. Les plateformes d’échange crypto comme Coinbase, qui offrent des récompenses stablecoin, soutiennent que les banques, qui ont profité d’oligopolistiques pendant des décennies et qui cherchent désormais la protection de l’État face à la concurrence innovante, violent les principes du libre marché.
Le retrait du soutien de Coinbase a déclenché des divisions industrielles
Le 14 janvier, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a retiré le soutien de son entreprise au projet de loi CLARITY, déclarant que Coinbase « préférerait ne pas avoir de billet qu’un mauvais billet ». Cette déclaration a choqué l’industrie, car Coinbase, en tant que plus grande plateforme d’échange crypto conforme aux États-Unis, s’est montré un ardent défenseur de la coopération réglementaire. L’opposition publique d’Armstrong soulignait sa conviction que le lobbying bancaire avait sérieusement déformé le contenu du projet de loi.
Armstrong a précisé sur les réseaux sociaux : « Les banques ont peur de la concurrence, alors elles essaient de faire adopter des lois pour nous empêcher de fournir de meilleurs services. Ce n’est pas de la réglementation, c’est du protectionnisme. Si nous acceptons un tel projet de loi, cela équivaut à reconnaître que l’innovation doit laisser place aux intérêts acquis. » Cette position ferme résonne dans l’industrie crypto, de nombreux partisans soutenant que Coinbase défend l’espace de vie de l’industrie.
Cependant, l’opposition au projet de loi dans le secteur crypto n’est pas entièrement unanime. Plusieurs entreprises et groupes de défense de renom, dont Coin Center, a16z, Digital Chamber, Ripple et d’autres, ont exprimé leur soutien à la proposition du Sénat. Cette division reflète des divergences d’intérêts au sein du secteur : le cœur d’activité de Coinbase est le trading de détail et les produits à rendement stablecoin, limitant ainsi les revenus et impactant directement son modèle économique ; Des entreprises comme Ripple, en revanche, tirent leur principal revenu d’autres activités (comme les paiements transfrontaliers et les services institutionnels) et sont moins sensibles aux restrictions de rendement des stablecoins.
Des groupes de défense tels que Coin Center ont soutenu le projet de loi au motif qu’« il existe un cadre avant l’optimisation ». Ils soutiennent que même si la version actuelle n’est pas parfaite, établir un cadre réglementaire de base est plus important que l’incertitude persistante. Une fois le projet de loi adopté, les détails pourront être progressivement optimisés par des amendements. Au contraire, si le projet de loi est abandonné en raison de différends internes, toute l’industrie pourrait retomber dans la zone grise du « non-base », ce qui est un désastre pour tous les participants.
Cette division au sein de l’industrie est exactement ce que la réunion de la Maison-Blanche tente de résoudre. Si les entreprises crypto ne parviennent pas à unifier leurs positions, le lobbying bancaire aura l’avantage. L’administration Trump souhaite clairement favoriser un consensus interne au sein de l’industrie crypto afin de renforcer son influence lors des négociations avec les banques.
Une zone grise juridique pour les clauses de revenus tiers.
La contradiction fondamentale réside dans l’interprétation des failles juridiques. La loi GENIUS interdit explicitement aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts, ce qui signifie que Circle (émetteur USDC) et Tether (émetteur USDT) ne peuvent pas verser des intérêts directement aux détenteurs. Cependant, le projet de loi ne précise pas si les plateformes d’échange ou d’autres intermédiaires peuvent offrir des récompenses.
Le fonctionnement actuel est le suivant : des plateformes comme Coinbase gagnent des intérêts sur leurs avoirs en stablecoins (investissant des réserves de stablecoins dans des obligations du Trésor ou des fonds du marché monétaire) puis reversent une partie des recettes aux utilisateurs sous forme de « récompenses ». Ce modèle ne viole pas techniquement la loi GENIUS, car le payeur d’intérêts est la bourse, et non l’émetteur. Cependant, les banques estiment que cela « exploite des failles juridiques » et contourne essentiellement les intentions réglementaires.
La réunion de lundi à la Maison-Blanche se concentrera sur le franchissement de cette zone grise juridique. Les compromis possibles incluent la fixation d’un plafond sur les revenus des tiers (par exemple, ne pas dépasser les rendements du Trésor), l’obligation pour les tiers de détenir des réserves de capital plus élevées, ou l’intégration d’intermédiaires générant des revenus dans une réglementation de type banque. Ces solutions cherchent toutes à trouver un équilibre entre « protéger les banques » et « permettre l’innovation ».
