Le prix de la « rapidité et commodité » dans l’espace des cryptomonnaies pourrait atteindre jusqu’à 12,4 millions de dollars. Un détenteur d’Ethereum (ETH) et utilisateur régulier de crypto a découvert cela en perdant 4 556 ETH d’une valeur de plus de 12,4 millions de dollars après avoir accidentellement transféré l’actif à une adresse empoisonnée par un attaquant.
Comment une erreur de copier-coller a permis une attaque de 12,4 millions de dollars
La mise à jour de Lookonchain a expliqué que l’attaquant a généré une fausse adresse contenant les quatre premiers et les quatre derniers caractères du véritable destinataire de dépôt de Galaxy Digital. L’attaquant a ensuite envoyé de petites transactions de « poussière » au portefeuille de la victime.
L’objectif était de simuler une fausse ou empoisonnée adresse dans l’historique des transactions de la victime. Le but de l’acteur malveillant était de faire en sorte que l’adresse paraisse légitime et familière pour la victime. L’attaquant comptait sur le fait que la victime ne prêterait pas une attention minutieuse aux détails, étant donné la similarité de l’adresse.
L’utilisateur, probablement par souci de commodité et pour exécuter rapidement la transaction, a ouvert son historique de transactions et a copié ce qu’il pensait être l’adresse de Galaxy Digital. Étant donné qu’il s’agit d’une transaction qu’il effectue régulièrement, il n’a rien trouvé d’anormal et n’a pas vérifié en double toute l’adresse.
Cette « erreur de copier-coller » a coûté 12,4 millions de dollars à l’utilisateur, qui a envoyé l’intégralité des 4 556 ETH à l’adresse du hacker.
La forme d’attaque par adresse empoisonnée gagne du terrain dans l’espace crypto, car les hackers comptent sur le fait que les utilisateurs ne vérifient pas minutieusement les adresses. En décembre 2025, un autre utilisateur a perdu 50 millions de dollars après avoir copié une adresse usurpée en raison d’une similarité visuelle.
Fait intéressant, avec cet utilisateur, il avait effectué un test avec 50 dollars vers son adresse, et c’est cette tentative que le hacker malveillant a utilisé pour usurper le portefeuille comme un piège. Malheureusement, l’utilisateur est tombé victime en transférant les 49 999 950 dollars restants au hacker.
Utilisateurs avertis de faire attention aux scams d’empoisonnement d’adresses
La fréquence de ces attaques appelle à une vigilance accrue dans l’espace crypto. Les utilisateurs doivent cesser de copier les adresses depuis l’historique des transactions. Ils doivent également vérifier l’intégralité de l’adresse, et pas seulement les quatre premiers et les quatre derniers caractères, qui pourraient être une adresse empoisonnée.
Un utilisateur, Mark Huber, en réagissant à la perte, a déclaré qu’il privilégie toujours la sécurité plutôt que la commodité lors de ses transactions. Huber a affirmé que s’il devait envoyer 12 millions de dollars, il le ferait probablement en plusieurs lots de 100 000 dollars à la fois.
L’idée est d’éviter de perdre l’intégralité des fonds en une seule transaction. D’autres ont conseillé d’utiliser le domaine ENS ou le carnet d’adresses pour éviter de telles pertes.
Avertissement : Les informations contenues dans cette page peuvent provenir de tiers et ne représentent pas les points de vue ou les opinions de Gate. Le contenu de cette page est fourni à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Gate ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations et n'est pas responsable des pertes résultant de l'utilisation de ces informations. Les investissements en actifs virtuels comportent des risques élevés et sont soumis à une forte volatilité des prix. Vous pouvez perdre la totalité du capital investi. Veuillez comprendre pleinement les risques pertinents et prendre des décisions prudentes en fonction de votre propre situation financière et de votre tolérance au risque. Pour plus de détails, veuillez consulter l'
avertissement.
Articles similaires
Google vise à achever la migration quantique d'ici 2029, tandis que le consensus de la communauté Bitcoin reste incertain.
Avec les progrès de la technologie de calcul quantique, Google prévoit de terminer la migration vers la cryptographie post-quantique d'ici 2029 pour faire face à la menace du « Q-Day ». Ethereum et Solana réagissent activement en lançant des technologies résistantes aux attaques quantiques, tandis que la communauté Bitcoin est divisée, et les mesures à prendre ne sont pas encore décidées. 2029 deviendra un moment clé de l'ère post-quantique.
ChainNewsAbmediaIl y a 12m
Une baleine liquidée pour 125,7 K$ sur une position longue ETH HyperLiquid
Message du bot Gate News : un trader whale sur HyperLiquid a été liquidé pour 125 700 $ sur une position longue de 2 647 ETH d'une valeur de 5,59 millions de dollars. La whale avait déposé 729 000 USDC et transféré 500 000 $ supplémentaires depuis un second compte au cours des trois derniers jours.
GateNewsIl y a 52m
Soter Insure s'associe à Galaxy Digital pour lancer une assurance contre la pénalité et la confiscation liées au staking d'Ethereum évalué en ETH
Soter Insure et Galaxy Digital lancent conjointement un produit d'assurance contre la confiscation libellé en Ethereum, destiné à protéger les validateurs Ethereum et les stakers institutionnels, en résolvant les limitations des assurances traditionnelles libellées en dollars américains lorsque le prix de l'ETH augmente, éliminant ainsi le risque de décalage de devise.
GateNewsIl y a 1h
Nick Carter : La résistance quantique du Bitcoin est inférieure, Ethereum pourrait connaître une divergence haussière.
Nick Carter avertit que le Bitcoin est en retard face à la technologie quantique, soulignant que la cryptographie à courbe elliptique qu'il utilise deviendra obsolète, et recommande de repenser les techniques de cryptographie remplaçables. En revanche, Ethereum a élaboré une feuille de route pour la mise à niveau post-quantique jusqu'en 2029, en faisant cela une priorité stratégique. Google prévoit également que la menace quantique deviendra une réalité d'ici 2029, ce qui pose un risque pour la sécurité des blockchains.
MarketWhisperIl y a 1h
