Cinq modèles d’IA de premier plan — Kimi K26, ChatGPT 5.6 Sol, Claude Fable 5, Grok 4.3 et Gemini Pro — ont été invités à évaluer si le créateur de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, était un individu seul ou un groupe, à l’aide d’une analyse de probabilité bayésienne. Les modèles ont produit des estimations de créateur en solo allant de 45 % à 70 %, un écart de 25 points révélant davantage les schémas de raisonnement de l’IA que l’identité réelle de Satoshi. Seul ChatGPT 5.6 Sol a concilié ses probabilités avec une estimation cohérente de 54 % pour un créateur en solo, tandis que Kimi K26 a été le seul modèle à privilégier une explication en groupe à 50 %, contre 45 % pour un créateur en solo. Les cinq modèles ont tous cité une voix d’écriture et un style de codage cohérents comme preuve principale, mais quatre sur cinq ont échoué à réconcilier correctement leurs propres pourcentages de scénario bayésien. L’expérience met en lumière la manière dont les systèmes d’IA structurent l’incertitude différemment lorsqu’ils se heurtent au mystère vieux de dix-sept ans du créateur anonyme de Bitcoin.
Cinq modèles d’IA évaluent l’identité de Satoshi Nakamoto à l’aide d’une analyse bayésienne
Chaque modèle d’IA a reçu une invite identique lui demandant de construire un simple arbre de scénarios bayésiens, d’identifier les trois scénarios les plus probables sur le fait que Satoshi Nakamoto était un individu seul ou faisait partie d’un groupe, d’attribuer des probabilités à chaque scénario et de s’assurer que les trois scénarios plus une catégorie « autres scénarios » totalisaient 100 %. Les modèles ont ensuite été invités à estimer la probabilité globale que Satoshi soit un individu seul plutôt qu’un groupe. Un créateur en solo, resté silencieux depuis plus d’une décennie, porte un récit et un poids sur le marché différents de ceux d’une petite équipe qui pourrait encore être active, coordonnée ou détenir des clés sous plusieurs structures de contrôle. Les schémas on-chain, comme l’empreinte Patoshi, ont renforcé l’argument d’une entité minière dominante au début, mais ils n’ont pas encore permis de trancher définitivement si cette entité était une seule personne ou plusieurs travaillant de concert.
Kimi K26 privilégie l’explication en groupe à 50 % de probabilité
Kimi K26 a attribué une probabilité de 45 % à une paternité en solo parce que le livre blanc et le code présentent une voix unifiée, un style C++ cohérent et une expertise ciblée, typiques d’un seul polymathe. Toutefois, le modèle a attribué 35 % de probabilité à un scénario de petite équipe coordonnée, en citant l’activité sur les forums 2008-2010, en continu, ainsi que la maîtrise simultanée de la cryptographie, de l’économie et du codage. Une collectivité institutionnelle a reçu 15 % de probabilité en raison de l’absence de fuites ou d’artefacts bureaucratiques, tandis que « autres » a capturé 5 %. Ces a priori ont donné 45 % en solo contre 50 % en groupe, faisant de Kimi K26 le seul modèle du panel à privilégier une explication en groupe plutôt qu’un créateur en solo.
ChatGPT 5.6 Sol produit une estimation en solo de 54 % cohérente
ChatGPT 5.6 Sol a attribué 54 % de probabilité à un scénario d’individu seul, 30 % à une petite équipe coordonnée, 10 % à un créateur principal avec des assistants, et 6 % à d’autres scénarios. Le modèle a été le seul du panel à réconcilier ses pourcentages de scénario pour revenir à un partage net à deux voies, en montrant son travail d’allocation de bout en bout. L’estimation de 54 % pour un créateur seul s’appuyait principalement sur un style d’écriture exceptionnellement cohérent de Satoshi, une philosophie technique cohérente, une approche de codage uniforme et des communications publiques étroitement contrôlées. La probabilité de 46 % pour le groupe est restée substantielle parce que Bitcoin combine cryptographie, systèmes distribués, économie et génie logiciel à un niveau qui pourrait suggérer plusieurs spécialistes travaillant derrière une seule identité.
Grok 4.3 attribue 52 % de probabilité au scénario d’individu seul
Grok 4.3 a produit une probabilité postérieure de 52 % pour un individu seul, en partant d’un a priori de 60 %, fondé sur des précédents historiques où des cryptographes uniques produisent des systèmes complexes et cohésifs. Les preuves principales incluaient des analyses stylométriques montrant une voix et une structure cohérentes dans le livre blanc de Bitcoin, ainsi que le schéma on-chain de Patoshi, qui met en évidence un contrôle minier initial unifié par une seule entité. Un scénario de petite équipe a reçu 30 % de probabilité pour couvrir une plus grande amplitude et de légers changements de style dans les e-mails sur les forums, mais a été pénalisé par l’absence nette, sur plusieurs années, de fuites ou de contradictions. Le cas hybride de créateur principal avec assistants a reçu 10 % de probabilité, tandis que les autres scénarios ont reçu 8 %.
Claude Fable 5 attribue 50 % de probabilité au scénario d’auteur unique
Claude Fable 5 s’est appuyé sur des preuves stylométriques et comportementales, en attribuant 50 % de probabilité à un scénario d’auteur unique. Le modèle a noté que les écrits de Satoshi montrent une voix cohérente, des conventions d’orthographe et des particularités, notamment des orthographes britanniques et un double interligne après les périodes, et que la codebase originale reflète le style d’un seul programmeur. Cependant, l’ampleur du projet en cryptographie, en économie, en ingénierie C++ et en réseautage peer-to-peer dépasse l’expertise typique d’un individu, et des lacunes dans l’activité suggèrent une consultation possible. Le modèle a réservé 25 % de probabilité à une collaboration informelle, 15 % à une petite équipe coordonnée et 10 % à d’autres scénarios. Le modèle a supposé que les artefacts publics, y compris les emails, les posts sur les forums et le code, sont représentatifs et non délibérément obscurcis.
Gemini Pro attribue 70 % de probabilité au scénario d’individu seul
Gemini Pro a produit la plus forte estimation en solo du panel, à 70 %, en divisant le scénario « individu seul » en deux sous-scénarios : un cypherpunk établi (60 %) et un inconnu isolé (10 %). Le raisonnement du modèle reposait sur trois facteurs principaux : la cohérence stylistique du codebase original, l’« une » voix unifiée dans les emails et des données d’horodatage indiquant l’horaire de sommeil d’une seule personne. L’hypothèse centrale était qu’un groupe finirait inévitablement par laisser fuiter des habitudes de codage variées ou des plages horaires actives qui se chevauchent. Toutefois, le modèle a attribué 25 % de probabilité à un scénario d’équipe, en reconnaissant qu’une petite collectivité très disciplinée pourrait théoriquement masquer sa collaboration derrière une seule persona. La catégorie « autres » à 5 % couvrait des extrêmes à faible probabilité.
Les modèles d’IA montrent un écart de 25 points dans leurs estimations de probabilité pour Satoshi
Les chiffres du panel révèlent davantage le comportement des modèles que l’identité de Satoshi. Cinq systèmes invités à exécuter la même expérience bayésienne ont produit des estimations d’individu seul allant de 45 % à 70 %, un écart de 25 points qui réduit à néant toute prétention d’un consensus de l’IA sur la question. Seul Kimi K26 a rompu complètement avec le reste du groupe, en favorisant une explication en groupe plutôt qu’un Satoshi en solo, tandis que Grok, ChatGPT et Claude Fable se sont retrouvés à peu près ensemble, près de la barre 50-50. L’écart met en évidence à quel point la notion « bayésienne » est appliquée avec légèreté : la plupart des modèles ont sauté la vraie mathématique, et quatre sur cinq ont échoué à réconcilier leurs propres pourcentages de scénario pour revenir à un partage net à deux voies entre « individu seul » et « groupe ». ChatGPT 5.6 Sol a été l’exception, en montrant son travail d’allocation de bout en bout. Le choix de formulation de Gemini Pro, consistant à diviser « individu seul » en deux sous-scénarios, explique probablement davantage son chiffre atypique de 70 % que n’importe quelle preuve unique qu’il a citée. Les cinq modèles ont pointé les mêmes deux piliers — une voix d’écriture cohérente et un style de codage cohérent — comme base de preuve, et tous ont tracé une ligne identique entre cette preuve et de la pure spéculation sur des identités spécifiques ou des bailleurs de fonds institutionnels.
FAQ
Quelle probabilité Kimi K26 a-t-il attribuée à Satoshi en tant qu’individu seul ?
Kimi K26 a attribué 45 % de probabilité à un scénario d’individu seul et 50 % à un scénario de groupe, ce qui en fait le seul modèle d’IA du panel à privilégier une explication en groupe plutôt qu’un créateur en solo.
Quel modèle d’IA a produit le calcul bayésien le plus cohérent ?
ChatGPT 5.6 Sol a été le seul modèle à réconcilier ses pourcentages de scénario pour revenir à un partage net à deux voies, montrant son travail d’allocation de bout en bout avec une estimation de 54 % pour le solo contre une probabilité de 46 % pour le groupe.
Quelle preuve les cinq modèles d’IA ont-ils citée pour leurs évaluations de Satoshi ?
Les cinq modèles d’IA ont cité une voix d’écriture cohérente et un style de codage cohérent comme preuve principale, et tous ont tiré une ligne identique entre cette preuve et de la pure spéculation sur des identités spécifiques ou des bailleurs de fonds institutionnels.
