Le Comité de médiation des litiges financiers du Service de supervision financière (FSS) de Corée a statué le 30 juin que la société de valeurs mobilières C a violé ses obligations de diligence et de loyauté dans la gestion de deux produits de portefeuille obligataire confiés par des clients, et doit indemniser respectivement le demandeur A à hauteur de 70 % de la perte (12,6 milliards de wons) et le demandeur B à hauteur de 60 % de la perte (390 millions de wons).
Trois manquements de gestion identifiés par le comité
Le comité de médiation a déterminé que la société C a commis les trois manquements suivants lors de la gestion des actifs des clients :
Achat d'actifs à des prix élevés : achat de billets de trésorerie et d'obligations à des prix supérieurs aux prix du marché, causant directement des pertes aux clients ; le comité a constaté que certains achats à prix élevés visaient à « favoriser les intérêts de tiers » pour satisfaire les besoins de rendement cible d'autres clients.
Mésappariement des échéances : augmentation de la détention d'obligations et de billets de trésorerie à long terme non adaptés aux échéances des produits, constituant un défaut de gestion structurelle.
Négligence du risque de taux d'intérêt : non-respect de l'obligation de gestion proactive du risque de fluctuation des taux d'intérêt.
Montants des indemnisations, mode de calcul et base de la décision pour les deux affaires
La société A a signé un contrat de mandat de 80 milliards de wons (taux de rendement cible de 4,3 %) avec la société C, subissant une perte réelle de 460 millions de wons ; le comité a statué une indemnisation de 70 %, soit 12,6 milliards de wons. La société B a signé un contrat de mandat de 15 milliards de wons (taux de rendement cible de 3,6 % et 3,8 %) avec la société C, subissant une perte réelle de 450 millions de wons ; le comité a statué une indemnisation de 60 %, soit 390 millions de wons.
La base de calcul du montant de la perte est la différence entre le montant que le client aurait dû recevoir en atteignant le rendement cible dans des circonstances normales et le montant réellement remboursé. Le FSS a expliqué que les sociétés de valeurs mobilières remboursent historiquement la plupart des portefeuilles obligataires au niveau du rendement cible, et que les clients souscrivent sur la base de cette confiance, de sorte que la responsabilité de ne pas avoir atteint le rendement cible incombe à la société C. Cette décision s'appuie sur un récent jugement de première instance qui a établi que les sociétés de valeurs mobilières doivent assumer la responsabilité des pertes de gestion des portefeuilles obligataires.
Importance du précédent réglementaire et contexte des amendes administratives existantes
Le FSS a déclaré à propos de cette décision que son importance réside dans le fait qu'« il indique clairement que si les biens des clients sont mal gérés, cela peut non seulement entraîner des sanctions administratives, mais aussi engager la responsabilité civile ». Le FSS avait déjà émis des avertissements et des mises en garde à neuf sociétés de valeurs mobilières pour mauvaise gestion de portefeuilles obligataires et de fiducies, et leur avait infligé des amendes totalisant 28,97 milliards de wons. Il s'agit de la première décision du FSS sur le taux d'indemnisation dans le cadre d'une demande de médiation ; des actions civiles connexes et des litiges d'indemnisation négociés directement par certaines sociétés sont toujours en cours.
Foire aux questions
Qu'est-ce qu'un portefeuille obligataire et quelles étaient les responsabilités de gestion fiduciaire de la société C dans cette affaire ?
Un portefeuille obligataire est un produit de gestion d'actifs personnalisé individuel, où la société de valeurs mobilières sélectionne et gère les obligations et billets de trésorerie correspondants pour le client en vertu d'un contrat de mandat, et fixe un taux de rendement cible. Dans cette affaire, la responsabilité de la société C était de sélectionner et de gérer les actifs pour les fonds des sociétés A et B dans les conditions convenues, et de remplir ses obligations de diligence et de loyauté conformément à la loi.
Quelle est la pertinence de la première décision du FSS pour les autres actions civiles similaires en cours ?
Le FSS a clairement indiqué que cette décision établit un précédent juridique pour déterminer les violations de la gestion des mandats d'investissement dans le cadre de la loi sur les services d'investissement financier et les marchés des capitaux, et clarifie que la mauvaise gestion peut entraîner une responsabilité civile en plus des sanctions administratives. D'autres actions civiles et demandes de médiation concernant d'autres sociétés de valeurs mobilières sont toujours en cours, et l'impact précis de cette décision reste à voir dans les affaires ultérieures.
Comment la crise du parc Lego Land en Corée en 2022 a-t-elle constitué le contexte de ce litige ?
En 2022, les problèmes de financement liés au parc Lego Land en Corée ont provoqué une panique sur le marché, entraînant une forte hausse des taux d'intérêt du marché et une chute brutale des prix des obligations et des billets de trésorerie, causant directement des pertes dans les portefeuilles obligataires de plusieurs sociétés de valeurs mobilières. Certaines sociétés ont ensuite proposé une indemnisation volontaire, mais en raison d'un désaccord sur le montant de l'indemnisation de la société C, les sociétés A et B ont finalement déposé une demande de médiation auprès du FSS.
