Pourquoi Tucker Carlson ne s'intéresse pas à Bitcoin ( et pourquoi son argument pourrait manquer le point )

Tucker Carlson vient de Goutte une opinion brûlante lors d'un événement Turning Point : il refuse d'investir dans Bitcoin parce que Satoshi Nakamoto est un “type mystérieux qui apparemment est mort.” Sa raison ? Il n'investit pas dans des choses qu'il ne peut pas comprendre pleinement, surtout lorsque le créateur est inconnu et qu'il pourrait détenir $120 milliards de jetons.

“Vous me dites d'investir dans quelque chose dont le fondateur est mystérieux et qui possède des milliards de dollars de Bitcoin inutilisés,” a déclaré Carlson au public, plaisantant à moitié sur sa meilleure hypothèse ? La CIA l'a créé.

C'est là que ça devient intéressant :

Carlson n'a pas tout à fait tort—le mystère de Satoshi est légitimement étrange. Une personne ( ou un collectif ) détient plus de 1M de BTC d'une valeur d'environ $120B et ne l'a pas touché depuis 2011. Cela devrait susciter des interrogations.

Mais voici le hic : Carlson est en réalité d'accord avec le principe fondamental de Bitcoin. “Je ne veux pas que mon argent soit suivi. Je ne veux pas que ce que j'achète ou je vends soit surveillé,” a-t-il déclaré. Il aime l'idée : l'autonomie financière, la vie privée, la liberté de la surveillance.

La contradiction ?

L'identité du fondateur ne compte probablement plus. Le réseau de Bitcoin est décentralisé. Satoshi n'a pas eu de pouvoir sur lui depuis plus d'une décennie. C'est comme dire que vous n'utiliserez pas Internet parce que vous ne faites pas confiance à celui qui a inventé TCP/IP.

Carlson mélange deux questions distinctes : mystère fondateur (une préoccupation compréhensible) vs. utilité actuelle (complètement indépendante de qui l'a créé).

Alors Carlson est-il trop prudent ou soulève-t-il un point valable sur les origines inconnues dans la crypto ? Probablement les deux. Mais refuser un actif parce que vous aimez ce qu'il représente ? C'est le véritable mystère ici.