Un vétéran de l’industrie a de nouveau lâché une phrase choc, poussant de nombreux projets à la réflexion.

Ses propos, en substance, étaient les suivants : « Si ton projet est vraiment solide, les plateformes d’échange feront la queue pour venir te voir. À l’inverse, si tu dois supplier à droite à gauche pour obtenir une opportunité de listing, il faudrait vraiment se demander qui apporte de la valeur à qui. »

La remarque fait mal, mais elle touche un point sensible chez beaucoup.

Combien d’équipes n’ont même pas posé des bases solides — produit à moitié fini, nombre d’utilisateurs dérisoire — et se précipitent déjà pour acheter des places de listing ? Résultat ? Deux ou trois jours après la mise en ligne, le volume d’échange est catastrophique, et le projet finit directement en soins intensifs.

**Quand tu as la qualité, tu n’as pas besoin de supplier**

Soyons francs : arrêtez de vous plaindre que les frais de listing sont exorbitants ou que les conditions d’airdrop sont absurdes. Quand un projet a vraiment du contenu, les plateformes centralisées viennent d’elles-mêmes proposer une collaboration. Le vrai problème n’a jamais été une question d’argent, mais de solidité produit.

Pour les bons projets, les plateformes craignent surtout d’être trop lentes, laissant les concurrents récolter en premier les bénéfices de l’afflux de trafic.

**La bourse n’est pas une fin en soi, l’utilisateur l’est**

Il a aussi souligné un point clé : dans l’univers décentralisé, personne ne te force à choisir tel ou tel business model.

Tu trouves les frais de listing trop chers ? Mets-les à zéro. Tu veux être listé gratuitement ? Va sur une DEX.

Il a cité un exemple — PancakeSwap ne facture jamais de frais de listing, et pourtant le volume d’échange explose. Le marché ne se soucie pas de ton modèle tarifaire, il veut juste savoir si tu rends tes utilisateurs heureux.

**Trois stratégies de listing, chacune son calcul**

Les plateformes ont des méthodes bien différentes :

La première est un modèle totalement ouvert, où tout est accepté, ce qui amène à une explosion d’arnaques et de projets bidon.

La deuxième repose sur une sélection, avec des frais ou des airdrops, ce qui revient à faire de la gestion de risque.

La troisième, la plus courante, combine dépôt de garantie, mécanismes de niveau et entrée Web3 pour équilibrer rendement et sécurité.

Donc, le débat sur les frais de listing n’est pas une question de bien ou de mal, mais de choix stratégique.

**Retour à l’essentiel, ne te laisse pas tromper par les apparences**

La logique de fond est claire :

Les équipes de projet doivent se concentrer sur le produit, l’écosystème et la fidélisation des utilisateurs ; les plateformes d’échange doivent assurer le contrôle des risques et la sélection des projets ; quant aux frais de listing, ce n’est qu’une question d’équilibre à différentes étapes.

En résumé : un projet fort n’a jamais besoin de supplier, un projet faible aura beau crier, ça ne changera rien.

Un rappel à tous ceux qui lancent un projet : la vraie force dans la crypto, ce n’est pas d’acheter des relations, mais de rendre les plateformes incapables de ne pas vouloir te lister.