AAVE ces derniers jours ont vraiment été animés. 230 000 jetons détenus par de gros investisseurs ont été vendus en masse, perdant plus de 13 millions de dollars en une seule fois ; en réaction, le fondateur Stani a décidé de mettre la main à la poche en investissant 5 millions de dollars pour racheter à contre-courant. Si cette opération était à la télévision, même les scénaristes n’oseraient pas l’écrire ainsi.

La racine du problème est en réalité très simple : à qui revient l’argent ? L’équipe a détourné le revenu annuel, qui aurait normalement été versé dans le coffre de la DAO — plusieurs dizaines de millions de dollars — directement sur ses propres comptes. La communauté a explosé. L’ancien CTO a même proposé de reprendre le contrôle des actifs de marque comme Twitter et le site officiel, actuellement détenus par le fondateur, pour les remettre à la communauté. Le fondateur a voté contre, arguant que cela nuirait à l’écosystème.

L’histoire ne s’arrête pas là, et ce n’est pas encore assez palpitant. Le deuxième plus gros whale n’a pas supporté cette agitation, et a liquidé directement 230 000 AAVE, provoquant une chute immédiate de plus d’une dizaine de points du prix. En voyant cela, Stani a sorti 5 millions de dollars pour stabiliser le prix.

Beaucoup me demandent si je vais suivre le mouvement, ma réponse est : non.

Ce qui importe, ce n’est pas combien le prix a chuté, mais la confiance qui commence à vaciller. AAVE en soi ne pose pas problème — c’est le leader dans le secteur du prêt, ses opérations fonctionnent normalement. La vraie crainte pour un projet DeFi de cette envergure, c’est quoi ? C’est que l’équipe et la communauté commencent à se disputer le pouvoir de décision. Actuellement, la lutte porte sur la propriété de la marque et la répartition des bénéfices. Si ce problème n’est pas résolu en profondeur, un jour un whale pourrait fuir, et le lendemain, cela pourrait déclencher une panique parmi les petits investisseurs.

Le fondateur ose prendre cette position, car il mise sur deux choses : que l’émotion de la communauté pourra être maîtrisée, et qu’il pourra gérer la crise de gouvernance. Mais cette mise est risquée, car elle concerne aussi de l’argent réel. En tant qu’investisseur ordinaire, il n’est pas nécessaire de jouer à la roulette avec une incertitude aussi grande.

Mon avis, c’est qu’une seule chose compte : un prix bas ne signifie pas forcément qu’il faut acheter à tout prix, surtout quand le risque de gouvernance n’est pas encore résolu. Laissez encore un peu de temps, et voyez comment cette querelle se termine.