Continuer à discuter de ce sujet, APRO a en réalité déjà atteint un carrefour difficile à contourner.

Les discussions précédentes pouvaient tourner autour de savoir si la direction était correcte ou si la conception était incomplète. Mais ce n’est plus le cas maintenant. La question est devenue très simple, mais aussi très cruelle : APRO peut-il devenir une option intégrée au système, plutôt qu’un accessoire en plus ?

Ce n’est pas une question d’émotion, ni de choisir un camp. C’est une étape incontournable que doit franchir tout projet d’infrastructure.

Comment beaucoup de projets ont-ils échoué ? En échouant là où tout semblait logique.

Logiquement cohérents, avec des solutions réalisables, et effectivement utilisés. Mais ils n’ont jamais été « indispensables » au point d’être irremplaçables. C’est le destin d’une solution raisonnable — elle peut être remplacée, il suffit que ce soit le bon moment. Mais une véritable infrastructure est différente. Une fois le chemin tracé, tout le reste doit suivre cette voie. C’est ce qu’on appelle la dépendance au chemin ().

Le vrai champ de bataille d’APRO aujourd’hui ne se trouve pas au niveau de l’application, ni dans la relance par le marketing. La clé réside dans la conception.

La question est : y a-t-il des projets qui, dès la phase initiale d’architecture, considèrent la structure de données, la logique de validation, et le modèle de calcul d’APRO comme des prérequis ? Y a-t-il d’autres protocoles qui, en établissant leurs normes, se basent directement sur la solution d’APRO ?

C’est cela qui fait la différence.