2025-12-27 18:21:35

Dans l'écosystème crypto, plus on passe de temps à évoluer, plus on peut percevoir une règle intéressante : la vitalité d’un système ne dépend pas tant de sa vitesse, mais de sa stabilité en période de pression.

Beaucoup de personnes, lorsqu’elles découvrent APRO pour la première fois, ont tendance à le qualifier de "simple oracle décentralisé". Ce jugement n’est pas dénué de fondement, mais si l’on s’arrête là, on risque de passer à côté du véritable enjeu qu’il cherche à résoudre.

D’un autre point de vue, APRO ressemble davantage à une "architecture sous-jacente permettant aux systèmes sur la chaîne d’exécuter des décisions complexes".

Pourquoi cette interprétation ? La réponse la plus évidente vient d’un scénario de transaction typique sur la blockchain. Imaginez que vous exécutez une stratégie automatisée dans un protocole sur une chaîne, impliquant des données de prix, des horodatages, la génération de nombres aléatoires, la synchronisation d’états inter-chaînes, voire même l’intégration d’informations sur des actifs du monde réel. Sur cette chaîne, si l’un des maillons fournit des données erronées, toute la stratégie passe de "conçue avec soin" à "tirée à la loterie".

Les oracles traditionnels résolvent généralement la question de "y a-t-il des données". Mais le vrai goulot d’étranglement se situe en réalité après — "Puis-je faire confiance à ces données ?".

La conception d’APRO cible précisément ce point de douleur longtemps ignoré.

Ce n’est pas simplement une question de transférer des informations hors chaîne vers la chaîne, mais plutôt d’utiliser un mécanisme de collaboration entre hors chaîne et sur chaîne pour décomposer le flux de données : génération, validation, utilisation, ces trois étapes étant traitées de manière indépendante. On peut voir cela comme une boucle de validation à plusieurs couches, plutôt qu’un simple canal d’information unidirectionnel.

Concrètement, le mode push est adapté aux scénarios où la rapidité des données est cruciale — calcul des prix des dérivés, déclenchement de règlements de prêts en millisecondes ; le mode pull, quant à lui, laisse de la place pour des applications nécessitant des appels à la demande et sensibles aux coûts. Cette conception à double voie permet à différents types de protocoles de trouver leur solution optimale.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

12 J'aime

Récompense
12
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

MevHunter

· Il y a 7h

Stabilité > Vitesse, je comprends cette logique, mais est-ce qu'APRO peut vraiment tenir le coup face à la pression ? Il y a eu trop d'enseignements dans l'histoire. La décomposition de la validation des données est intéressante, mais qui va payer le coût d'une boucle fermée à plusieurs niveaux ? Le design à double voie pour la poussée et la récupération semble pas mal, mais en pratique, ne sera-t-il pas encore une architecture "apparemment parfaite, mais qui échoue en situation réelle" ? Je comprends le problème des oracles traditionnels, mais la véritable performance de ce système après son lancement dépendra toujours des données. Si APRO peut vraiment résoudre le problème du "usage en toute confiance", ce serait vraiment un point clé, j'ai juste peur qu'il ne s'agisse encore qu'une simple hype.

Voir l'originalRépondre0

OfflineNewbie

· Il y a 7h

Putain, enfin quelqu’un a expliqué clairement le problème des oracles. Je pensais que c’était juste un transporteur de données, en réalité le cœur du problème c’est de savoir si les données sont fiables. --- Un autre projet qui se vante ? Ou qui a vraiment résolu un problème crucial, je vais d’abord attendre et voir. --- La validation en plusieurs couches semble une bonne idée, mais à quel coût ? Ne sera-t-elle pas trop chère pour que personne ne l’utilise ? --- Le fait de combiner push et pull est vraiment intelligent, enfin quelqu’un qui pense aux applications sensibles au coût. --- Je suis d’accord, la stabilité est plus importante que la vitesse. Marre de ces projets qui ne parlent que de TPS. --- En fin de compte, c’est encore une question de confiance. Quand pourra-t-on vraiment faire confiance sur la blockchain ? --- Attends, à quel point le recours à la liquidation de borrowing dépend-il d’APRO ? Si un problème survient, l’impact sera-t-il trop important ? --- On dirait qu’on essaie d’optimiser le problème éternel de l’oracle, mais qu’en pense Chainlink ? --- Cette architecture est intéressante, mais le déploiement pratique doit être assez difficile, non ? --- Je veux juste savoir combien de protocoles utilisent actuellement APRO, et comment est l’écosystème.

Voir l'originalRépondre0

SchrodingerPrivateKey

· Il y a 7h

Ça a l'air pas mal, mais est-ce que cette configuration peut vraiment tenir en période de panique sur le marché ? --- Encore une narration sur l'architecture de base, combien de temps pourra-t-elle durer ? --- Le point clé reste la validation des données, c'est joli à entendre, mais c'est la pratique qui prime. --- Le design à double voie est effectivement intéressant, beaucoup plus flexible que la simple poussée. --- En résumé, c'est une tentative de résoudre le problème de la crédibilité des données, une question qui revient sans cesse. --- Si cette chose peut éviter les bugs lors de la liquidation d’un contrat, alors je serai convaincu. --- Attendez, une boucle de validation à plusieurs niveaux... ça ne va pas encore augmenter le gas ? --- Stabilité > vitesse, je suis d’accord, mais à condition qu’elle survive jusqu’à ce moment-là. --- La collaboration hors chaîne et sur chaîne, ça sonne bien, mais concrètement, comment empêcher les attaques de type « femme de paille » ? --- J’ai toujours l’impression que le problème des oracles ne sera jamais résolu. L’APRO pourra-t-il changer la donne ? À voir.

Voir l'originalRépondre0

ShortingEnthusiast

· Il y a 8h

On dirait encore un projet "nous ne sommes pas les mêmes"... Vraiment, cette méthode de validation des données peut-elle vraiment résoudre le problème de confiance des oracles ? Cependant, l'idée que la stabilité prime sur la vitesse est effectivement pertinente, tous ces projets à haute TPS qui ont échoué ont été des leçons. Une conception à double voie semble intéressante, mais en pratique, cela pourrait être une autre histoire, il faut laisser parler les données réelles.

Voir l'originalRépondre0

LiquidityHunter

· Il y a 8h

On dirait encore quelque chose qui se revendique comme une "architecture de base", mais en y regardant de plus près, cette logique de validation à plusieurs niveaux touche vraiment notre point sensible. Attends, le design à double voie peut-il vraiment être réalisé, ou est-ce encore une promesse dans un PPT ? Je suis d’accord pour dire que la stabilité est plus importante que la vitesse, après avoir vécu plusieurs événements de cygne noir. Comment garantir la crédibilité de la validation hors chaîne dans les détails, c’est ça la clé, non ? Je repense encore à cette prédiction de crash de l’oracle l’année dernière, qui jurait qu’il y aurait une protection à plusieurs niveaux.

Voir l'originalRépondre0

fomo_fighter

· Il y a 8h

Stabilité > vitesse, cela m'a vraiment touché, auparavant une multitude de projets se vantaient d'une rapidité extrême, mais dès qu'il y avait un problème, tout tombait à l'eau. Honnêtement, cette approche APRO ne se limite pas à un simple oracle, la logique de validation multi-niveaux que je comprends, c'est juste que je crains que la couche d'exécution ne rencontre à nouveau des problèmes. Le double mode de push et pull est une bonne idée, enfin un projet qui pense aux scénarios sensibles aux coûts. En disant cela, la question de la confiance dans les données a effectivement été longtemps négligée, tout le monde se concentrait sur le TPS en oubliant la fiabilité. --- Attends, cette architecture n'est-elle pas un peu compliquée ? Peur que le coût d'apprentissage pour les développeurs ordinaires soit trop élevé. --- L'idée de validation multi-niveaux semble bonne, mais comment motiver les nœuds de validation ? Ce point n'a pas été détaillé, n'est-ce pas ? --- Quel est le vrai problème à résoudre ? Ce n'est encore qu'une autre infrastructure de données, le vrai défi, c'est l'adoption par l'écosystème. --- La collaboration hors chaîne et sur chaîne, cette idée est pas mal, on verra si une fois en ligne, ce sera une autre histoire, opération standard des projets Web3.

Voir l'originalRépondre0