Bitwise : Pourquoi la cryptomonnaie dépasse le cycle de quatre ans-2

Les actions liées aux cryptomonnaies intègrent un levier structurel sur les actifs numériques, permettant à des entreprises telles que les trésors Bitcoin et les plateformes d’échange de surpasser les actions technologiques traditionnelles dans des régimes macroéconomiques favorables.

Les stablecoins jouent de plus en plus le rôle de valves de sécurité financière dans les économies inflationnistes, accélérant l’effondrement des monnaies tout en étendant simultanément la liquidité en dollars là où les systèmes bancaires traditionnels échouent.

La clarté réglementaire, notamment à travers la loi CLARITY, pourrait débloquer la participation institutionnelle.

La cryptomonnaie dépasse les cycles alors que les actions cryptographiques, les stablecoins et la réglementation remodelent la structure du marché, l’accès institutionnel et les flux de capitaux à long terme.

Bitwise : Pourquoi la cryptomonnaie dépasse le cycle de quatre ans

participation en redéfinissant les actifs cryptographiques, en accélérant l’approbation des ETF et en remodelant la performance relative à travers les principales réseaux Layer 1.

La discussion autour des cycles du marché crypto a progressivement évolué, passant de la synchronisation des sommets et creux à la compréhension des changements structurels. S’appuyant sur l’argument de Bitwise selon lequel la cryptomonnaie dépasse le cycle traditionnel de quatre ans, cet article se concentre sur les extensions moins évidentes de cette thèse : le rôle des actions liées à la crypto, l’économie politique des stablecoins, et la clarté réglementaire qui pourrait ouvrir une nouvelle phase de participation institutionnelle. Ces domaines sont souvent abordés séparément, mais en réalité, ils sont profondément liés.

Plutôt que de traiter la cryptomonnaie comme une classe d’actifs autonome, il devient de plus en plus utile de la considérer comme un système qui interagit avec les marchés de capitaux, les monnaies souveraines et le pouvoir réglementaire. C’est à ces intersections que les résultats les plus asymétriques sont susceptibles d’émerger.

2.3 ACTIONS CRYPTO ET LE POUVOIR DE L’EXPOSITION LEVERAGEE

Une des idées les plus controversées dans la recherche récente est que les actions liées à la cryptomonnaie pourraient surpasser significativement les actions technologiques traditionnelles lors du prochain cycle. Des entreprises telles que Coinbase, MicroStrategy, et des sociétés minières cotées en bourse sont souvent comparées aux noms technologiques du Nasdaq, mais cette comparaison omet un point clé.

Les actions cryptographiques intègrent une forme de levier structurel. Leurs revenus, bilans et valorisations ne sont pas seulement liés à la croissance des utilisateurs ou aux marges logicielles, mais aux actifs cryptographiques sous-jacents eux-mêmes. Lorsque les prix des cryptomonnaies augmentent, la réponse des actions est souvent non linéaire. Ce « bêta levé » explique précisément pourquoi ces actions ont tendance à sous-performer fortement lors des baisses et à surperformer de manière spectaculaire lors des reprises.

MicroStrategy est l’exemple le plus extrême et le plus débattu. Dans de nombreux cercles d’investisseurs, il est largement admis que l’entreprise joue à un jeu de levier dangereux qui finira inévitablement par s’effondrer. L’argument central est familier : emprunter pour acheter du Bitcoin ne fonctionne que tant que les prix augmentent, et une fois que les prix tombent en dessous du coût moyen d’acquisition, toute la structure devient supposément instable.

Fait intéressant, ce scepticisme est souvent le plus fort chez les investisseurs particuliers et même chez les acteurs expérimentés du marché. Cette divergence elle-même mérite d’être remarquée, car c’est souvent là que naît l’alpha.

Avant d’examiner la mécanique, il est utile de reconnaître que ce scepticisme n’est pas irrationnel. À un niveau superficiel, MicroStrategy ressemble à une mise très levée sur Bitcoin. Cependant, cette interprétation suppose une logique de marge traditionnelle, des liquidations forcées et une pression de refinancement à court terme. Michael Saylor n’opère pas dans ce cadre.

Les achats de Bitcoin de MicroStrategy ne sont pas financés par des prêts à effet de levier 10x. Ils sont principalement financés par l’émission d’obligations convertibles et préférentielles avec plusieurs caractéristiques distinctives. Premièrement, les taux d’intérêt sont extrêmement faibles, souvent 0 % ou bien en dessous de 1 %. Deuxièmement, les maturités sont longues, principalement comprises entre 2027 et 2032. Troisièmement, et surtout, il n’y a pas de seuil de liquidation. Tant que l’entreprise peut couvrir les paiements d’intérêts, elle n’est jamais contrainte de vendre du Bitcoin à des prix déprimés.

Cette distinction est cruciale. La vente forcée est ce qui détruit les stratégies à effet de levier. Dans le cas de MicroStrategy, la vente forcée est structurellement évitée. L’entreprise continue d’exploiter une activité logicielle legacy qui génère un flux de trésorerie significatif. Cette activité contribue aujourd’hui à environ $120 millions de dollars de revenus trimestriels, ce qui est faible par rapport à la capitalisation boursière de l’entreprise, mais suffisamment élevé pour couvrir les obligations d’intérêt.

En conséquence, le vrai risque n’est pas la volatilité à court terme des prix. La vraie question est de savoir si MicroStrategy pourra rembourser le principal lorsque les obligations arriveront à échéance. Là encore, la structure est plus flexible qu’elle n’en a l’air. Les obligations convertibles ne nécessitent pas forcément d’être remboursées en cash. Si le Bitcoin s’apprécie, les détenteurs d’obligations peuvent convertir la dette en actions. Si le Bitcoin stagne ou baisse mais que les intérêts restent couverts, l’entreprise peut refinancer, émettre de la nouvelle dette pour rembourser l’ancienne, ou même émettre des actions.

Au 30 décembre 2025, MicroStrategy détient environ 672 500 BTC à un coût moyen de 74 997 dollars, avec une action cotant autour de 155,39 dollars. Plusieurs tranches d’obligations émises en 2025, y compris des obligations zéro-coupon arrivant à échéance en 2030, ont des prix de conversion proches de 433 dollars. À ces prix, la conversion est peu attrayante pour les détenteurs d’obligations, ce qui signifie que Saylor continue simplement de payer des intérêts minimes.

En regardant vers 2027, la situation devient plus claire. Si le Bitcoin se négocie au-dessus du coût moyen de MicroStrategy, il n’y a aucune incitation économique à liquider les avoirs pour rembourser la dette. Même dans un scénario stressé, le refinancement ou l’émission d’actions reste viable. Seule une chute prolongée du prix du Bitcoin, par exemple une tendance soutenue vers 30 000 dollars durant plusieurs années, pourrait sérieusement menacer la structure.

C’est pourquoi MicroStrategy est mieux comprise non comme une bombe à retardement, mais comme une grande option d’achat sur Bitcoin à échéance longue intégrée dans une action publique. La stratégie est simple mais agressive : emprunter de la monnaie fiduciaire qui se déprécie structurellement avec le temps et acquérir un actif avec une offre fixe de 21 millions d’unités. À mesure que l’expansion monétaire continue d’éroder la valeur réelle de la dette, le fardeau du remboursement diminue en termes réels.

En substance, MicroStrategy fait un pari macro sur l’avenir du système monétaire américain. C’est une mise explicite que la dévaluation du dollar se poursuit et que Bitcoin fonctionne de plus en plus comme une couverture monétaire. Ce n’est pas un simple trade ; c’est une thèse financière mise en œuvre à grande échelle.

2.3 LES STABLECOINS COMME BOULONS DE SCAPEOUS DANS LES CRISES DES MARCHÉS ÉMERGENTS

Une autre idée frappante dans le rapport Bitwise est la prévision qu’au moins une monnaie d’un marché émergent pourrait s’effondrer d’ici 2026, avec des gouvernements blâmant publiquement les stablecoins pour la fuite de capitaux. Bien que cela puisse sembler dramatique, la logique est simple et historiquement cohérente.

Lorsque l’inflation accélère en territoire à trois chiffres, les citoyens abandonnent la monnaie locale, quelles que soient les restrictions légales. Dans les décennies précédentes, cette fuite prenait la forme de dollars physiques ou de comptes offshore. Aujourd’hui, elle prend de plus en plus la forme de USDT ou USDC.

Les contrôles de capitaux ne sont efficaces que lorsque l’argent circule par des canaux bancaires réglementés. La cryptomonnaie contourne totalement ces canaux. En conséquence, les stablecoins peuvent accélérer l’effondrement visible d’une monnaie déjà fondamentalement cassée.

Cette dynamique aide à expliquer pourquoi certains gouvernements restent profondément prudents face à l’adoption de la cryptomonnaie. Elle souligne aussi pourquoi les stablecoins jouent un rôle critique dans les pays en crise monétaire. Dans de tels environnements, les stablecoins ne sont pas des instruments spéculatifs ; ce sont des outils de survie.

Les banques traditionnelles présentent souvent les stablecoins comme non conformes, opaques ou déstabilisants. En réalité, les stablecoins comblent un vide de liquidité créé par des systèmes bancaires contraints ou dysfonctionnels. Même sur les marchés développés, ce schéma apparaît sous des formes plus subtiles. Malgré des réductions de taux nominales aux États-Unis, les banques commerciales restent réticentes à étendre le crédit de manière agressive. Dans cet écart, les stablecoins deviennent une seconde arène de liquidité.

Il existe aussi une dimension géopolitique à ce processus. À mesure que des cadres réglementaires comme la loi CLARITY et la loi GENIUS progressent, les États-Unis semblent passer d’une résistance aux stablecoins à leur absorption. Plutôt que de les interdire, la stratégie la plus efficace consiste à les réglementer et à les intégrer comme des extensions de la domination du dollar.

Selon ce modèle, les stablecoins décentralisés ou offshore comme USDT risquent la marginalisation, tandis que les stablecoins réglementés aux États-Unis comme USDC gagnent en légitimité institutionnelle. Les premiers pionniers pourraient finalement servir d’exemples d’avertissement, permettant aux successeurs réglementés de dominer la circulation mondiale du dollar numérique.

Cette dynamique reflète la relation plus large entre l’or, Bitcoin et la souveraineté monétaire. Le contrôle des couches de règlement est important. Les stablecoins deviennent l’une de ces couches.

2.4 POURQUOI LA LOI CLARITY EST IMPORTANTE

La loi sur la clarté du marché des actifs numériques est à plusieurs reprises soulignée dans la recherche de Bitwise pour une bonne raison. Elle aborde le principal obstacle à la participation institutionnelle : l’incertitude réglementaire.

La loi propose un cadre de classification clair pour les actifs cryptographiques. Les actifs hautement décentralisés sans émetteur contrôlant sont traités comme des matières premières numériques sous la supervision de la CFTC. Les actifs dont la valeur dépend des efforts d’une équipe spécifique sont classés comme des contrats d’investissement sous la juridiction de la SEC. Les stablecoins de paiement forment une troisième catégorie avec une supervision adaptée.

Cette distinction n’est pas académique. Les actifs classés comme matières premières numériques peuvent plus facilement évoluer vers des ETF au comptant, faire face à moins de charges de divulgation, et être plus accessibles aux portefeuilles institutionnels. À l’heure actuelle, Bitcoin correspond clairement à cette catégorie, tandis qu’Ethereum et Solana devraient suivre.

La loi a déjà été adoptée par la Chambre des représentants et reste en examen au Sénat. Les attentes de l’industrie pointent vers une délibération en comité début 2026, avec une adoption potentielle plus tard cette année-là. Si les progrès s’accélèrent, la réaction du marché ne sera probablement pas linéaire. Ethereum et Solana pourraient connaître une revalorisation significative par rapport à Bitcoin à mesure que la clarté réglementaire élargit leur marché adressable institutionnel.

3. REMETTRE EN QUESTION LE RÉCIT DE LA RECHERCHE

Malgré sa logique solide, le rapport Bitwise n’est pas neutre. Il est, en fin de compte, écrit pour les acheteurs. Cela n’invalide pas ses arguments, mais cela nécessite de la prudence.

La réalité du marché actuel reste difficile. Les ETF Bitcoin continuent de connaître des sorties nettes, les avoirs totaux en ETF diminuent, et le capital se tourne vers des actifs comme l’or et l’argent. Les réductions de taux nominales ne se traduisent pas par des taux réels plus faibles, qui restent élevés en raison de l’inflation persistante. Par ailleurs, l’émission agressive de Treasuries américaines continue de drainer la liquidité.

Les institutions ne sont pas absentes parce qu’elles doutent de la valeur à long terme de la cryptomonnaie. Elles sont absentes parce que le coût d’opportunité reste élevé ailleurs. C’est pourquoi ce sont les taux réels, et non les titres de politique, qui restent la variable clé à surveiller.

4. CONCLUSION

Dans l’ensemble, le cadre de Bitwise indique un marché en évolution structurelle, non en répétition. Les actions cryptographiques offrent une exposition à effet de levier à l’appréciation des actifs. Les stablecoins se trouvent à la frontière entre monnaies en effondrement et expansion du dollar. La clarté réglementaire, si elle est atteinte, supprime la dernière barrière institutionnelle.

Pour les investisseurs à long terme, la question n’est pas de savoir si ces tendances sont réelles, mais quand elles convergeront. Le timing reste incertain. La structure ne l’est pas. Et sur les marchés, la structure finit par s’imposer.

〈Bitwise : Why Crypto Is Moving Beyond the Four-Year Cycle-2〉 cet article a été publié initialement sur « CoinRank ».