Développeurs Web3, effectuez une auto-inspection urgente : violation du droit d'auteur par évasion technique a...

La décision du tribunal d’Internet de Hangzhou dans l’affaire d’infraction NFT « Fat Tiger Gets Vaccinated » clarifie que la décentralisation Web3 ≠ aucune responsabilité. Elle explique « l’infraction au droit d’auteur par évitement technique », sa distorsion dans Web3, les limites légales et les guides de conformité pour aider les projets Web3 à équilibrer innovation et sécurité.

La décision du tribunal d’Internet de Hangzhou dans l’affaire d’infraction NFT « Fat Tiger Gets Vaccinated » clarifie que la décentralisation Web3 ≠ aucune responsabilité.

Introduction

Une décision du tribunal d’Internet de Hangzhou dans l’affaire d’infraction NFT « Fat Tiger Gets Vaccinated » clarifie : la décentralisation ne signifie pas l’absence de responsabilité, et derrière la technologie, il existe encore des limites légales claires.

Beaucoup pensent que si ils développent simplement la technologie, construisent des plateformes ou fournissent des outils sans participer directement à l’infraction, ils seront en sécurité. Cependant, cette décision indique clairement que la technologie elle-même ne peut pas servir de « bouclier » contre l’infraction — si elle est mal utilisée, elle peut toujours entraîner des violations légales.

Dans cet article, nous discuterons d’un concept crucial mais souvent négligé : « infraction au droit d’auteur par évitement technique ».

Qu’est-ce que c’est exactement ?

Comment les individus ordinaires peuvent-ils l’éviter ?

Et comment pouvons-nous trouver un équilibre entre innovation et conformité ?

Infraction par évitement technique : un raccourci fatal pour contourner les « verrous numériques »

Dans les domaines du Web3 et de la création numérique, il existe un type d’infraction souvent sous-estimé : il ne s’agit pas de voler directement du contenu, mais plutôt de contourner les « verrous numériques » qui protègent le contenu — comme craquer le chiffrement, manipuler les protocoles d’autorisation ou fournir des outils de craquage. Bien que ces actes semblent indirects, ils sont en réalité plus nuisibles : c’est comme avoir une clé maîtresse, ouvrant la porte à une infraction à grande échelle.

Ces « verrous numériques » se divisent principalement en deux catégories :

Mesures de contrôle d’accès : telles que les paywalls et la vérification d’adhésion, qui déterminent si vous « pouvez entrer la porte » ;

Mesures de protection du droit d’auteur : telles que les filigranes anti-copie et les systèmes DRM (Digital Rights Management), qui restreignent « ce que vous pouvez faire après être entré ».

Les comportements d’évitement se divisent également en deux types :

Évitement direct : craquage par soi-même, équivalent à « fabriquer une clé pour usage personnel » ;

Évitement indirect : création ou fourniture d’outils de craquage, équivalent à « exploiter une usine produisant des clés maîtresses ».

La raison pour laquelle la loi sévit sévèrement contre ces actes est qu’ils permettent une infraction « à grande échelle » : un seul outil de craquage peut être utilisé par des milliers de personnes, perturbant gravement l’ordre du droit d’auteur et l’écosystème créatif.

La « Mine d’évasion » dans Web3 : quand les contournements techniques rencontrent les blockchains immuables

Après avoir compris le concept de base, voyons comment il devient déformé dans le contexte Web3.

Cibles d’évasion plus larges : auparavant, le craquage visait un logiciel spécifique ; maintenant, il peut impliquer l’attaque d’un protocole blockchain qui vérifie le droit d’auteur des données d’entraînement IA, ou la manipulation de la logique d’un contrat intelligent qui détermine les droits d’accès NFT. Le « verrou » a évolué en un consensus virtuel.

Acteurs plus complexes : par exemple, un développeur open-source un script qui contourne les mesures de protection techniques d’une plateforme sur GitHub, reçoit un financement via une DAO (Organisation Autonome Décentralisée), et fait exécuter automatiquement le script par des nœuds anonymes dans le monde entier. Dans ce cas, les acteurs impliqués transcendent les frontières géographiques — y compris le développeur, la DAO qui a voté pour approuver le financement, et tous les nœuds d’exécution…

Les conséquences de l’infraction sont enregistrées de façon permanente : dans les réseaux traditionnels, le contenu enfreint peut être supprimé. Cependant, dans Web3, des ordres juridiques courants tels que « cesser l’infraction » et « éliminer les effets néfastes » deviennent techniquement difficiles à faire respecter. L’état d’infraction peut être verrouillé en permanence, et le dommage à la titulaire du droit continue indéfiniment, sans possibilité de le inverser.

La loi a déjà tracé des lignes rouges claires : Selon l’Interprétation de la Cour Suprême et du Parquet Suprême sur plusieurs questions concernant l’application de la loi dans le traitement des affaires pénales d’atteinte aux droits de propriété intellectuelle, fournir des outils ou des services spécifiquement utilisés pour contourner les mesures de protection du droit d’auteur peut constituer une infraction pénale si les circonstances sont graves. Si les parties du projet franchissent cette ligne, elles feront face à des sanctions juridiques directes ; les parties de la plateforme ne peuvent pas non plus invoquer la « neutralité technique » pour éviter la responsabilité — elles sont obligées de procéder à des vérifications préliminaires, sinon elles peuvent être tenues responsables conjointement.

Établir un guide de conformité : comment avancer en toute sécurité à l’ère Web3

Face aux risques juridiques liés à l’évitement technique, la conformité n’est plus une « option » mais une « bouée de sauvetage » pour la survie et le développement des projets Web3. La véritable conformité nécessite des efforts collaboratifs en droit, technologie et gouvernance communautaire :

Du « déni passif » à la « gouvernance proactive » : pour les plateformes ayant un contrôle substantiel, le rôle des avocats est passé de la recherche d’une protection « d’abri sûr » à l’aide à l’établissement d’un système de gouvernance du droit d’auteur adapté aux capacités de la plateforme. Cela implique de convertir les obligations légales en listes de contrôle de surveillance applicables, telles que des mécanismes d’audit de contrats intelligents et la surveillance de contenus à haut risque.

La conformité doit être « introduite à l’avance » : lors de la conception du modèle de jetons et du choix des solutions techniques, il faut consulter des avis juridiques professionnels pour prévenir fondamentalement le risque d’infraction par évitement. Si des problèmes ont déjà surgi, une défense professionnelle est nécessaire pour clarifier la frontière entre « exploration technique » et « actes illégaux malveillants ».

Un soutien professionnel est une garantie à long terme : dans le domaine Web3 où les règles évoluent encore, la construction de la conformité nécessite des équipes comprenant à la fois la technologie et le droit. Si vous ou votre projet faites face à des risques liés ou si vous avez besoin de construire un cadre de conformité, il est recommandé de contacter des équipes professionnelles telles que Mankun Lawyers pour obtenir un accompagnement complet, de la conception du modèle à la réponse aux risques.

Ce n’est qu’en intégrant la conscience de la conformité dans le « code génétique » d’un projet et en utilisant un cadre prospectif pour traiter les risques potentiels que nous pourrons progresser dans l’équilibre entre innovation et sécurité.

Pourquoi l’or est-il en forte hausse : banques centrales, sanctions et confiance-1

Bitwise : pourquoi la crypto dépasse le cycle de quatre ans-2

〈Développeurs Web3, effectuez une auto-inspection urgente : l’infraction au droit d’auteur par évitement technique a été criminalisée〉 cet article a été publié pour la première fois sur « CoinRank ».