L'énigme du prix de l'Ethereum : cartographier l'écart entre l'optimisme public et la prudence privée

Le marché des cryptomonnaies en 2025 a été témoin d’un phénomène curieux : le même stratège délivrant des prévisions de prix radicalement différentes selon l’endroit où vous l’écoutez. Lors de conférences publiques et d’apparitions médiatiques, l’un des défenseurs les plus vocaux de la cryptomonnaie à Wall Street a à plusieurs reprises vanté Ethereum comme étant gravement sous-évalué, visant des chiffres pouvant atteindre 15 000 $ d’ici la fin de l’année. Pourtant, en parallèle, une recherche par abonnement interne de la même société d’études présente un tableau nettement différent pour le début de 2026, suggérant qu’ETH pourrait se replier vers la zone de 1 800 à 2 000 $.

La Persona Publique : Un Optimisme Inébranlable

Tom Lee, co-fondateur de la société d’études Fundstrat et figure longtemps célébrée comme l’autorité de Wall Street en matière de cryptomonnaies, a été la voix la plus en vue pour alimenter le récit haussier d’Ethereum en 2025. Son message public a été remarquablement cohérent dans le ton, si ce n’est toujours dans le timing :

Lors d’une grande conférence sur l’industrie blockchain en décembre, Lee a déclaré qu’Ethereum à 3 090 $ (prix actuel) était « sérieusement sous-évalué ». Cette évaluation s’appuyait sur des déclarations antérieures tout au long de l’année où il positionnait ETH comme l’une des opportunités macro les plus importantes de la décennie, établissant des parallèles historiques avec la trajectoire du Bitcoin en 2017.

Ses objectifs de prix ont évolué à la hausse : passant de projections initiales de 12 000 $ à des affirmations selon lesquelles Ethereum pourrait théoriquement atteindre 22 000 à 60 000 $ dans des scénarios optimistes de ratio ETH/BTC. Même lorsque la volatilité de fin d’année est apparue, Lee a maintenu ses paris publics selon lesquels Bitcoin et Ethereum atteindraient des records historiques d’ici janvier 2026 — des déclarations faites alors que ETH restait environ 40 % en dessous de son sommet de 2021 à 4 954 $.

Le récit du « supercycle » est devenu un thème récurrent, positionnant Ethereum comme pouvant potentiellement reproduire les gains de 100x de Bitcoin sur plusieurs années.

La Réalité Privée : Mode Gestion des Risques

En contraste marqué avec ses déclarations publiques, la recherche par abonnement de Fundstrat — accessible uniquement aux clients institutionnels payants $249 mensuellement$75 — présentait un scénario baissier intermédiaire. Sean Farrell, responsable de la stratégie des actifs numériques de la société, a élaboré des projections suggérant :

• Repli de Bitcoin vers 60 000 à 65 000 $
• Baisse d’Ethereum vers 1 800 à 2 000 $
• Faiblesse de Solana vers 50 $ ( Ces niveaux de prix n’étaient pas présentés comme des revers catastrophiques mais plutôt comme des opportunités de « reset stratégique ». Le rapport identifiait des vents contraires spécifiques pour le premier semestre 2026 : perturbations potentielles du financement gouvernemental américain, incertitude sur la politique commerciale, refroidissement de l’enthousiasme pour l’investissement dans l’IA, et transitions de leadership à la Réserve fédérale.

Fait notable, même cette prévision prudente à court terme maintenait des cibles haussières pour la fin 2026 )Bitcoin à 115 000 $, Ethereum à 4 500 $(, positionnant le repli prévu comme une consolidation temporaire plutôt qu’un changement de tendance.

L’Explication du Cadre de Référence

Lorsque cette contradiction a été rendue publique, Farrell a publié une clarification : Fundstrat maintient plusieurs méthodologies de recherche destinées à des clientèles distinctes. L’analyse de Lee viserait principalement les gestionnaires d’actifs traditionnels et les allocateurs conservateurs )1-5% d’allocation crypto(, insistant sur des narratifs structurels à long terme. Le travail de Farrell s’adresse à des portefeuilles avec une pondération crypto plus importante )20%+(, nécessitant des cadres de gestion des risques plus granulaires.

L’explication présente une cohérence logique — des profils de risque différents justifient raisonnablement des orientations tactiques distinctes. Pourtant, des questions critiques persistent au niveau de la communication :

1. Écart d’hypothèse sur l’audience : les spectateurs retail et institutionnels des apparitions médiatiques de Lee ne calibrent pas automatiquement ses déclarations en fonction d’« hypothèses d’allocation faible ». Les communications publiques manquent d’avertissements explicites définissant la portée applicable ou les horizons temporels implicites.

2. Dynamique de monétisation : le modèle d’abonnement de Fundstrat repose sur la conversion de la recherche en revenus d’abonnement. La société met en avant Lee dans ses canaux marketing, vidéos promotionnelles et positionnement officiel. Lorsque l’acquisition de trafic et la croissance des abonnés proviennent principalement de ses apparitions médiatiques, il devient difficile de maintenir une séparation claire entre recherche interne/externe et marketing institutionnel.

3. Complexité de l’alignement des intérêts : Lee occupe des rôles au sein de conseils d’administration d’initiatives de trésorerie en cryptomonnaies en dehors de ses responsabilités chez la société d’études. La promotion publique constante de l’appréciation d’Ethereum s’aligne naturellement avec ces intérêts institutionnels, soulevant des questions d’indépendance même si une séparation structurelle existe techniquement.

Le Défi du Cadre de Divulgation

Pour les professionnels certifiés comme les titulaires de la CFA, les normes éthiques exigent une divulgation explicite des relations pouvant influencer l’objectivité analytique. L’environnement réglementaire plus large — notamment la règle SEC 10b-5 anti-fraude — insiste sur l’interdiction de déclarations matériellement trompeuses affectant les transactions sur valeurs mobilières.

La structure réglementaire de Fundstrat ajoute une couche de complexité : elle opère à la fois comme une société de recherche non enregistrée et via une entité de conseil en investissement enregistrée auprès de la SEC. Cette séparation crée une ambiguïté quant à savoir quelles communications publiques constituent une diffusion de recherche personnelle versus une stratégie de marketing institutionnel.

Lorsque des chaînes YouTube diffusent en continu des segments de contenu haussier alors que les services d’abonnement publient simultanément des prévisions prudentes à court terme — sans présentation synchronisée des conditions limitatives et des paramètres de risque — l’asymétrie d’information s’accroît. Le public n’a pas un accès égal aux cadres contextuels.

Le Calcul de Crédibilité

Les institutions de recherche bâties sur la réputation font face à des coûts de confiance croissants lorsque de telles contradictions apparaissent. Que l’explication du cadre soit techniquement défendable devient secondaire face à la dégradation de la perception de la marque une fois que les acteurs du marché prennent conscience de la divergence.

Pour Ethereum en particulier, le prix actuel à 3 090 $ constitue une épreuve continue de ces récits divergents. Le sommet historique de 4 954 $ reste environ 60 % au-dessus du niveau actuel, avec des données de marché en temps réel )mis à jour le 9 janvier 2026 montrant une dynamique récente minimale. Le sommet de Bitcoin à 126 080 $, bien supérieur à son prix actuel de 90 540 $, offre un contexte comparatif.

Conclusion : La Transparence comme Fondement

La controverse reflète finalement non pas l’existence de cadres de risque différents au sein des organisations de recherche, mais plutôt que la communication sélective masque ces distinctions au public. Un étiquetage clair de la portée applicable, une discussion explicite des horizons temporels et de la pondération des probabilités, ainsi qu’une divulgation transparente des relations institutionnelles, permettraient de réduire substantiellement l’érosion de crédibilité.

Pour les acteurs du marché évaluant les perspectives d’Ethereum, la consommation de ce paysage analytique exige un scepticisme sain quant aux limites contextuelles non divulguées et aux alignements institutionnels. L’écart entre les scénarios de prix à 1 800 et 15 000 $ n’est pas simplement une question analytique — il reflète des hypothèses de risque fondamentalement différentes qui méritent une articulation explicite plutôt qu’un contexte implicite.