Actif ou devise ? Comment la stratégie de matières premières de Saylor redéfinit le débat sur le Bitcoin

Le livre blanc original de Bitcoin promettait un système de cash électronique peer-to-peer, mais l’advocate le plus influent de Bitcoin aujourd’hui semble défendre un récit totalement différent. Michael Saylor, président de MicroStrategy, a positionné Bitcoin non principalement comme de l’argent, mais comme une marchandise dure — comparable au pétrole brut — créant ce que certains observateurs ont qualifié de modèle de « banque centrale de Bitcoin » à travers la stratégie de trésorerie de son entreprise.

Ce fossé philosophique est devenu évident lors de Bitcoin MENA à Abu Dhabi, où l’économiste Saifedean Ammous, auteur de The Bitcoin Standard, a offert une évaluation candide : Saylor ne voit pas Bitcoin à travers le prisme monétaire qui définit la plupart des discours sur Bitcoin. « Il voit Bitcoin davantage comme un actif. C’est comme le pétrole brut en ce qu’il s’agit d’un actif dur », a noté Ammous dans l’émission Chain Reaction de Cointelegraph.

La ingénierie financière derrière la thèse de la marchandise

L’interprétation de Saylor de Bitcoin comme marchandise plutôt que comme monnaie s’est traduite par une architecture financière concrète. Grâce aux actions ordinaires de classe A (MSTR), les investisseurs particuliers et institutionnels obtiennent une exposition à effet de levier aux mouvements du prix de Bitcoin sans détention directe. La société a également été pionnière dans l’émission de notes seniors convertibles — instruments de dette convertibles en actions — comme mécanisme de levée de capitaux pour l’accumulation de Bitcoin.

Plus récemment, MicroStrategy a émis plusieurs classes d’actions privilégiées perpétuelles (STRK, STRF, STRD, STRC) à des investisseurs institutionnels, créant ainsi un écosystème financier où Bitcoin fonctionne comme une garantie sous-jacente. À la mi-décembre, la société avait accumulé plus de 671 000 Bitcoin, se positionnant ainsi comme une quasi-institution financière bâtie sur la fondation de Bitcoin.

Pourquoi le cadrage en tant que marchandise ne diminue pas la nature monétaire de Bitcoin

Ammous remet en question la pertinence pratique de cette distinction catégorielle. Tout en reconnaissant la logique de Saylor, il la considère comme une « question académique » avec peu de conséquences dans le monde réel. Son contre-argument repose sur une idée fondamentale : peu importe comment Bitcoin est théoriquement classé, la dynamique du marché finira par favoriser son adoption en tant que monnaie.

Les offres monétaires fiduciaires mondiales s’étendent de 7 % à 15 % par an, incitant à l’accumulation de dettes par les entreprises et les particuliers. À mesure que ce système financier s’étend, Bitcoin devient la couche de base naturelle. « En fin de compte, tout cela doit être construit sur une fondation d’achat de Bitcoin », explique Ammous. « D’une manière ou d’une autre, cela signifie simplement que de plus en plus de personnes achètent du Bitcoin et que la taille des soldes en cash en Bitcoin augmente. Et dans mon esprit, cela signifie inévitablement que Bitcoin devient la monnaie elle-même. »

Le paradoxe : construire une infrastructure de marchandise qui accélère l’adoption monétaire

L’ironie de la stratégie de Saylor est que, tout en cadrant Bitcoin comme un actif de marchandise, ses innovations financières accélèrent en réalité les conditions que décrit Ammous. Chaque note convertible, chaque émission d’actions privilégiées, chaque achat d’actions MSTR représente un flux de capitaux vers l’accumulation de Bitcoin. Le système que Saylor a construit comme un jeu de marchandise crée involontairement l’infrastructure pour l’émergence éventuelle de Bitcoin en tant que monnaie.

La perspective de Saifedean suggère que les produits financiers fiduciaires construits sur Bitcoin — qu’il s’agisse d’instruments de dette, d’offres de capitaux propres ou de systèmes bancaires — ne minent pas les propriétés monétaires de Bitcoin. Au contraire, ils créent le pont entre le système fiduciaire et la domination monétaire éventuelle de Bitcoin. Tant que l’impression traditionnelle de monnaie persiste, les intermédiaires financiers continueront à proliférer. Mais chaque couche de produit dépend en fin de compte de l’acquisition et de la détention de Bitcoin en capital pur.

Cette dynamique est devenue évidente avec l’annonce de Africa Bitcoin Corporation selon laquelle Ammous servirait de conseiller, en partie motivée par l’adoption de Bitcoin par le commerce de détail en Afrique du Sud et l’émergence d’économies circulaires indépendantes du système bancaire traditionnel.

Le dialogue Saylor-Ammous révèle finalement que le débat entre marchandise et monnaie pourrait être moins important que les trajectoires que tous deux reconnaissent : une accumulation de Bitcoin qui s’accélère à travers les institutions et les individus, avec une architecture financière suivant inévitablement les schémas d’adoption.