Débat sur l'intérêt des stablecoins : pourquoi les banques pourraient finalement adopter le changement

Le secteur financier fait face à une réalité inconfortable : les barrières protectrices du secteur bancaire traditionnel contre les stablecoins crypto s’effritent. Brian Armstrong, le PDG de Coinbase, a récemment exprimé ce que beaucoup dans l’industrie pensent—les grandes banques finiront par abandonner leur opposition actuelle aux paiements d’intérêts sur stablecoins et rivaliseront en émettant leurs propres monnaies tokenisées.

Le champ de bataille actuel : la loi GENIUS et les intérêts concurrents

Lorsque le Congrès a adopté la loi GENIUS en juillet 2025, cela a créé un compromis étrange. La législation interdit explicitement aux émetteurs de stablecoins comme Circle et Tether d’offrir directement des intérêts aux détenteurs. Pourtant, elle permet une solution de contournement cruciale : des intermédiaires tels que les plateformes d’échange de cryptomonnaies peuvent transmettre aux utilisateurs des rendements garantis par le Trésor, actuellement compris entre 4 % et 5 %.

Cette lacune réglementaire a déclenché une réponse intense de lobbying. Les associations professionnelles du secteur bancaire se sont mobilisées de manière agressive, exhortant les législateurs à fermer ce qu’elles considèrent comme un avantage injuste. Leur argumentation tourne autour de la concurrence : lorsque des plateformes non bancaires offrent des rendements quasi sans risque sur des équivalents de liquidités, les prêteurs traditionnels ont du mal à conserver leurs dépôts sans augmenter les taux et réduire leurs marges bénéficiaires.

Pourquoi la position des banques pourrait être insoutenable

La prédiction d’Armstrong reflète des dynamiques de marché plus profondes que les banquiers ne peuvent ignorer indéfiniment. Actuellement, les banques commerciales maintiennent leur rentabilité en partie grâce à des taux de dépôt qui sont bien en dessous des alternatives du marché. Cependant, à mesure que l’infrastructure des stablecoins se développe et que davantage d’utilisateurs découvrent qu’ils peuvent obtenir des rendements significatifs via des plateformes crypto, ce modèle à faible taux devient de plus en plus insoutenable.

Le PDG de Coinbase a qualifié les efforts de lobbying bancaire de « gaspillage » précisément parce qu’ils tentent de légiférer contre la concurrence plutôt que de s’y adapter. Il a souligné l’incohérence logique : les banques invoquent des préoccupations de sécurité pour justifier la régulation, alors que leur véritable souci est de préserver un modèle économique basé sur le paiement de rémunérations inférieures au marché aux déposants.

La position de la coalition

Une réponse unifiée a émergé de l’industrie crypto. Plus de 125 entreprises, dont des acteurs majeurs comme Coinbase, ont déposé une opposition formelle à toute modification de la loi GENIUS. Leur argument principal : rouvrir la législation affaiblirait la certitude réglementaire dont l’industrie a besoin pour construire des produits fiables.

Ce positionnement de la coalition contredit directement les intérêts bancaires, en présentant le débat non pas simplement comme une protection de territoire, mais comme une question fondamentale d’innovation financière. Armstrong a qualifié les amendements de « ligne rouge »—signifiant que la communauté crypto ne cédera pas sur cette question.

L’évolution inévitable

En regardant vers l’avenir, la prévision d’Armstrong suggère que les banques ont deux chemins. Elles peuvent continuer à faire pression sur le Congrès pour maintenir les restrictions existantes—une démarche coûteuse et probablement vaine. Alternativement, elles peuvent se tourner vers l’émission de leurs propres dollars tokenisés, captant directement les spreads de rendement plutôt que de lutter pour maintenir la suppression des taux pour les déposants.

La logique sous-jacente est simple : les forces du marché finissent par dépasser les barrières réglementaires. Lorsque les utilisateurs peuvent accéder à des rendements du Trésor de 4 % à 5 % via des plateformes non bancaires, alors que les banques traditionnelles offrent des taux proches de zéro sur l’épargne, la pression concurrentielle devient irrésistible. Les banques qui anticipent ce changement tôt pourraient se transformer en émetteurs ; celles qui résistent finiront par perdre des dépôts au profit d’alternatives plus attractives.

Le combat actuel sur les intérêts des stablecoins représente moins un différend politique temporaire qu’un aperçu de la transformation à venir de l’architecture financière—une évolution où le secteur bancaire traditionnel doit évoluer ou céder du terrain face à des alternatives décentralisées.