Arrêtez de tout appeler une "stablecoin" | Avis

Source : CryptoNewsNet Titre original : Arrêtez d’appeler tout “stablecoin” | Opinion Lien original : Lorsque le jeton XUSD de Stream Finance a perdu son $1 peg en novembre 2025, chutant jusqu’à 0,43 $, alors que les actifs soutenant le jeton étaient sous pression, le drame a déclenché une vague de titres alarmants. Des médias frénétiques dénonçaient un autre “dépegging de stablecoin”, suscitant la confusion sur la sécurité des paiements numériques.

Résumé

• Tous les “stablecoins” ne sont pas stables : l’effondrement de XUSD était une défaillance d’une structure synthétique, fragile au stress — et non d’un stablecoin de paiement entièrement réservé et remboursable — mais un étiquetage approximatif a transformé une explosion isolée en une fausse alerte systémique.
• Des définitions floues nuisent activement à l’adoption : regrouper les dépôts synthétiques, algorithmiques, tokenisés, et les tokens adossés à de la trésorerie induit en erreur les utilisateurs, propage une contagion réputationnelle, et dissuade les commerçants qui ont besoin d’un règlement prévisible, semblable à de la liquidité immédiate.
• La solution réside dans la discipline catégorielle, pas dans une meilleure communication : “stablecoin” doit devenir un terme financier protégé avec des normes claires (1 : réserves 1:1, rachat instantané, garde transparente), afin que la confiance, la régulation et l’usage réel puissent évoluer.

De nombreux commentateurs ont considéré l’effondrement de XUSD comme une preuve de risque systémique sur le marché plus large des stablecoins, effrayant un public mainstream encore hésitant face aux paiements numériques. Ce cadre de référence néglige un fait essentiel. XUSD ne correspond pas à la définition la plus courante d’un stablecoin, et les problèmes qui l’ont fait tomber ne s’appliquent pas aux tokens de paiement entièrement réservés et transparents.

À mesure que les stablecoins atteignent les utilisateurs grand public, l’industrie doit expliquer clairement ce qu’est un stablecoin et ce qu’il n’est pas. Le terme occupe désormais une place centrale dans l’infrastructure de paiement, les systèmes de règlement, et le commerce transfrontalier. Il ne peut pas être laissé dériver vers un langage marketing vague. Tout comme “sécurité” et “marchandise” sont des termes avec des définitions précises portant des droits et risques spécifiques, “stablecoin” doit être une catégorie soigneusement protégée et surveillée. Sans cette clarté, consommateurs, commerçants et décideurs continueront à mal interpréter les protections et compromis impliqués.

Tous les stablecoins sont-ils identiques ?

Beaucoup pensent que tout jeton étiqueté stablecoin est un jeton numérique indexé sur un dollar ou un euro. En pratique, ces instruments diffèrent par leur structure, leur risque de solvabilité, et leurs protections pour l’utilisateur. Les traiter comme équivalents mène à une confusion prévisible et à une peur inutile.

La plupart des produits étiquetés “stablecoin” se répartissent en quatre catégories :

• Stablecoins synthétiques : Ces jetons reposent sur des réserves composées de dérivés, prêts collatéralisés, ou autres structures conçues, plutôt que sur de la trésorerie ou des bons du Trésor à court terme. Ils suivent un dollar en conditions calmes mais peuvent se déconnecter brutalement lors de stress de liquidité, car leur peg n’est pas garanti.
• Dépôts tokenisés : Les banques et institutions financières émettent des représentations numériques de leurs propres passifs ou dépôts à terme, souvent étiquetés ou commercialisés comme stablecoins. Ce ne sont pas des stablecoins. Ils fonctionnent comme des versions tokenisées de produits bancaires traditionnels, et comportent souvent des limites de retrait, des échéances, et un risque de crédit spécifique à l’émetteur.
• Stablecoins algorithmiques : Ces stablecoins utilisent des mécanismes de frappe et de brûlage, ainsi que des incitations réflexives, pour maintenir leur peg sans réserves physiques. L’effondrement du stablecoin algorithmique Luna en 2022 a largement relégué ces produits du marché, mais ils restent légaux dans la plupart des juridictions, et les investisseurs doivent rester vigilants.
• Les “vrais” stablecoins entièrement réservés et remboursables 1:1 : Ces stablecoins sont adossés à des actifs de haute qualité, très liquides, comme de la trésorerie et des bons du Trésor à court terme, détenus en comptes séparés, et soumis à des attestations indépendantes régulières. Leur caractéristique principale est le rachat immédiat en fiat à la valeur nominale. Cette structure offre aux commerçants un timing de règlement prévisible et donne aux utilisateurs la confiance que le jeton se comporte comme de la liquidité immédiate dans toutes les conditions.

Seul le quatrième type mérite l’étiquette “stablecoin”. Les autres peuvent avoir des cas d’usage valides, mais ce sont fondamentalement des instruments financiers différents, avec des risques différents pour les investisseurs. L’incapacité à distinguer ces catégories transforme des échecs isolés en titres d’instabilité systémique.

Les dangers d’une définition lâche de “stablecoin”

Les marchés financiers s’appuient sur des définitions claires pour soutenir la confiance, la supervision, et une concurrence ordonnée. Les termes “sécurité” et “marchandise” indiquent des protections, divulgations, et attentes réglementaires spécifiques. Les émetteurs ne peuvent pas qualifier un produit de sécurité ou de marchandise sans respecter les standards de cette catégorie. Les régulateurs interviennent lorsque des entreprises tentent de brouiller les lignes, car la clarté protège à la fois les marchés et les consommateurs.

Les stablecoins méritent le même traitement. Ils servent aujourd’hui de rails de règlement, d’outils de trésorerie d’entreprise, et d’instruments de paiement pour les consommateurs. Ils circulent à l’échelle internationale, soutiennent les flux de paie, et ancrent de nouvelles catégories d’applications financières. Une étiquette “stablecoin” doit comporter des attentes standardisées concernant la qualité des actifs, la mécanique de rachat, la gestion des réserves, et la transparence. Sans une terminologie claire, les marchés deviennent vulnérables à la mauvaise interprétation, et les consommateurs risquent des dangers inutiles.

Une catégorie mal définie crée des cycles répétés de préjudice pour le consommateur. On entend “stable” et on suppose la sécurité d’un instrument semblable à de la liquidité immédiate. Attacher cette étiquette à des structures synthétiques ou algorithmiques masque le fait que ces instruments se comportent différemment sous pression. Les utilisateurs qui confondent l’un avec l’autre peuvent subir des pertes évitables avec un étiquetage plus clair. Chaque incident érode la confiance dans toute la catégorie, y compris les tokens entièrement réservés qui continuent de fonctionner comme prévu.

Le mauvais étiquetage engendre aussi une contagion réputationnelle. Lorsqu’un produit synthétique échoue, les titres parlent de “collapse de stablecoin”, même s’ils n’ont aucune similarité structurelle avec des tokens adossés à de la liquidité. Cela freine l’adoption de produits de paiement fiables et oblige les entreprises à consacrer du temps et des ressources à valider le comportement prévisible des tokens.

Le coût pour les commerçants est également important. Les entreprises dépendent d’un règlement et d’un rachat prévisibles. Un étiquetage ambigu crée des risques de contrepartie et de liquidité qui dissuadent les commerçants d’accepter les paiements numériques ou de les intégrer dans leurs opérations.

À terme, l’absence de catégories nettes augmente les coûts de conformité pour les acteurs responsables, tout en encourageant les émetteurs opportunistes à exploiter cette ambiguïté.

Rester vigilant jusqu’à l’intervention des régulateurs

En attendant des directives plus cohérentes, commerçants et consommateurs peuvent se protéger en posant trois questions fondamentales avant d’utiliser un stablecoin.

Premièrement, qu’est-ce qui soutient le jeton ? Les utilisateurs doivent faire la différence entre une trésorerie et des réserves de Trésor, des dépôts bancaires, et des constructions synthétiques. Si un jeton n’est pas adossé à 1:1 en cash et réserves de Trésor, il pourrait ne pas maintenir son peg en période de stress.

Deuxièmement, le jeton peut-il être remboursé en fiat sur demande, et à quelle vitesse ? La rapidité du rachat détermine si le jeton fonctionne comme de la monnaie ; tout retard ou restriction indique qu’il se comporte davantage comme un produit financier.

Troisièmement, où sont détenues les réserves, à quelle fréquence sont-elles attestées, et par qui ? Une garde claire et des attestations indépendantes régulières vérifient que les réserves existent, sont accessibles, et sont gérées avec une supervision crédible.

Des réponses claires à ces questions distinguent les vrais stablecoins de paiement des produits qui ne ressemblent à eux que par leur nom. Jusqu’à ce que les régulateurs interviennent, il est crucial que les utilisateurs quotidiens restent vigilants.

Les agences de notation traditionnelles, comme S&P, ont commencé à évaluer les stablecoins selon leur capacité à maintenir leur peg, fournissant aux utilisateurs et aux commerçants un signal utile pour juger du risque associé à un produit particulier. Leur premier rapport montre à quel point cette analyse est urgente : S&P a récemment dégradé Tether, le plus grand stablecoin en termes de capitalisation, à la note la plus basse possible.

Bien que ces agences apportent une clarté précieuse pour les consommateurs, elles ne peuvent auditer qu’un nombre limité de tokens à la fois, et n’ont produit pour l’instant que des rapports pour une fraction minuscule des stablecoins en circulation. À long terme, les régulateurs doivent alléger la charge des commerçants et consommateurs pour qu’ils identifient eux-mêmes les risques. Des standards réglementaires plus clairs rendront aussi les stablecoins plus fongibles et éviteront aux consommateurs et commerçants de devoir effectuer une vérification de crédit à chaque transaction.

Protéger l’intégrité du terme “stablecoin” peut sembler pointilleux, mais c’est une étape fondamentale pour établir la confiance, la clarté, et la transparence nécessaires au développement à grande échelle du commerce en stablecoin.