Face à la menace quantique, les développeurs principaux de Bitcoin ont choisi d'ignorer

Titre original : Les développeurs de Bitcoin ne se préoccupent principalement pas du risque quantique
Auteur original : NIC CARTER
Traduit par : Peggy, BlockBeats

Auteur original : BlockBeats

Source originale :

Repris : Mars Finance

Note de l’éditeur : La computation quantique pourrait-elle devenir la « prochaine épreuve de survie » du Bitcoin ? Sur cette question, la communauté ne manque pas de chercheurs et de solutions techniques, mais ce qui détermine réellement l’orientation du protocole, c’est toujours cette petite poignée de développeurs centraux ayant une influence substantielle.

Cet article examine systématiquement la position publique des principaux développeurs de Bitcoin face au risque quantique, et révèle : dans le cercle décisionnel de haut niveau, la menace quantique est encore largement perçue comme un problème lointain, théorique, et non comme un défi technique nécessitant une réponse immédiate. La persistance de l’engagement de quelques chercheurs n’a pas encore abouti à un consensus ou à des actions concrètes, et peine à faire bouger l’inertie de la gouvernance centrale.

Voici le texte original :

Récemment, certains développeurs de Bitcoin ont commencé à réfuter mon point de vue, ainsi que celui d’autres, selon lequel les développeurs de Bitcoin ne se préoccupent pas du risque lié à la calculabilité quantique.

Ils pensent qu’en ce qui concerne la problématique quantique, la majorité des développeurs de Bitcoin, pondérée par leur influence, ont soit donné un calendrier très long, soit nié purement et simplement cette menace. Cela devrait être évident pour quiconque a sérieusement suivi les discussions à ce sujet. Cependant, examinons plus précisément la déclaration de Matt.

Je savais déjà à peu près cela, ayant suivi ces discussions, mais après avoir fait cette synthèse, je suis encore surpris par le degré d’indifférence manifesté par ces développeurs clés.

Pour expliquer brièvement la méthodologie : si vous ne le savez pas, le « levier de pouvoir » dans le développement de Bitcoin est délibérément maintenu opaque. Lorsqu’en 2016 Craig Wright a lancé des poursuites légales contre certains développeurs, ceux-ci ont choisi de « se retirer » ou de « prendre leur retraite », tout en continuant à contribuer au code pour éviter ses actions légales. La liste des « Mainteneurs principaux » — c’est-à-dire ceux qui poussent réellement les mises à jour dans Bitcoin Core — ne correspond pas à une liste des « figures majeures » de Bitcoin, mais à ceux en qui on a confiance pour exécuter une tâche bureaucratique. Depuis Gavin Andresen, ces personnes ont volontairement pris leurs distances avec la responsabilité et la propriété de Bitcoin. Elles insistent à plusieurs reprises sur le fait qu’elles ne « contrôlent » pas Bitcoin, mais que tout est décidé par un consensus d’intérêts flous. Elles emploient souvent une formulation quasi rousseauiste, affirmant représenter « la volonté du peuple ».

Naturellement, elles ne consultent pas réellement l’ensemble des utilisateurs de Bitcoin pour valider une modification. La pratique consiste à convaincre environ cinq ou six développeurs influents que telle ou telle modification est importante ; si cette majorité est atteinte, la proposition peut avancer. Ce processus est extrêmement difficile, rare, et aboutit presque toujours à un statu quo — aucune modification n’a été effectuée en dix ans. Seules deux mises à jour majeures ont eu lieu durant cette période. En raison de cette structure, toute modification nécessite l’accord de tous ceux considérés comme importants, ce qui mène à des blocages et à une inaction. Jusqu’à présent, cette configuration a permis de faire fonctionner la gouvernance, mais lorsqu’un danger incertain mais accélérant se profile, nécessitant des ajustements radicaux, cette structure devient inadaptée. En réalité, Bitcoin n’a jamais connu de véritable crise de survie ; lors des crises de 2010 et 2013, la gouvernance était encore suffisamment centralisée pour déployer rapidement des solutions.

Ainsi, bien que cette situation soit presque « hérétique » dans le contexte de Bitcoin et qu’elle puisse irriter les développeurs — car cela revient à révéler leur gouvernance « sans structure » qu’ils cherchent à maintenir — je vais tenter d’évaluer : quels développeurs détiennent la plus grande « autorité perçue » ?

(À titre de contexte : je travaille sur Bitcoin depuis dix ans, ma thèse de master portait sur la gouvernance de Bitcoin ; j’ai financé des organisations de développement via Castle Island ; j’ai pris la parole lors de plusieurs conférences Bitcoin ; j’ai rencontré et échangé avec bon nombre des développeurs mentionnés. Personne ne peut dresser une carte complète du pouvoir dans la gouvernance de Bitcoin, mais je suis plus proche de cette réalité que la plupart.)

Je suis conscient que classer les développeurs selon leur « influence » peut déplaire à beaucoup, mais c’est une étape incontournable pour cette analyse. Il faut savoir qui sont réellement les gardiens, afin d’évaluer si les principaux développeurs prennent réellement en compte le risque quantique. Vous pouvez bien sûr remettre en question mon classement ou proposer d’autres critères, mais l’essentiel est que j’aie identifié avec précision ces figures clés.

Ce qui rend cette tâche si difficile, c’est que la structure de pouvoir est volontairement opaque. Ayant suivi cette question de près, j’ai une idée claire de qui est réellement important, mais même avec cette connaissance, c’est une tâche extrêmement ardue. La raison est simple : les développeurs veulent que ce soit difficile à percevoir.

Les noms en vert désignent les Mainteneurs. La liste n’est pas exhaustive et peut comporter des erreurs. La hiérarchie d’influence est une appréciation subjective.

Selon moi, les développeurs / fondateurs de Bitcoin les plus importants sont : Pieter Wuille (sans aucun doute en tête), Greg Maxwell, Jonas Nick, Anthony Towns, Adam Back, Alex Morcos, Marco Falke, Andrew Poelstra, Mara van der Laan, et Peter Todd. Leur affiliation institutionnelle est indiquée dans le tableau.

Pieter Wuille est co-auteur de SegWit, principal auteur de Taproot — deux des seules mises à jour majeures de Bitcoin ces dix dernières années. Il a créé libsecp256k1, rédigé la norme de signature Schnorr, et co-proposé le BIP9. En termes d’implication dans des changements techniques cruciaux, il est sans conteste le développeur le plus influent de Bitcoin.

Mara van der Laan (anciennement Wlad) a été la principale mainteneuse de Bitcoin Core de 2014 à 2021, puis a « pris sa retraite » en 2023, mais semble déjà être revenue dans une certaine mesure.

Michael Ford est l’un des mainteneurs en fonction depuis le plus longtemps, même s’il ne rédige pas directement de BIP, son influence est notable.

Andrew Poelstra, parmi tous les « développeurs à forte influence », est celui qui se montre le plus discret, mais son impact est immense — on pourrait le comparer à un « développeur dans le développeur », un peu comme Steely Dan. Il est co-auteur de Taproot et Schnorr, et a apporté d’importantes contributions en cryptographie.

Morcos dirige une organisation clé de développeurs, Chaincode. Michael Ford est actuellement l’un des mainteneurs les plus productifs. Greg Maxwell est une figure légendaire, avec des opinions tranchées. Adam Back, cité dans le white paper Bitcoin, est co-inventeur de Hashcash et responsable de Blockstream.

Marco Falke a été un réviseur très actif dans Core, même s’il a quitté son rôle de mainteneur clé en 2023. Jonas Nick est l’un des principaux auteurs de Taproot. Peter Todd est un développeur Bitcoin actif depuis longtemps, connu pour avoir inventé RBF et d’autres mécanismes pour contrer la pensée de résistance et empêcher des modifications non sécurisées.

J’avais aussi envisagé d’inclure Luke Dashjr, mais son influence a récemment diminué.

Chacun de ces individus détient une certaine « influence douce » : ils décident ensemble si une mise à jour sera prise au sérieux et aboutira. Si vous ne parvenez pas à convaincre presque tous ces acteurs que votre proposition est « importante », elle ne se réalisera pas. Ce que l’on appelle souvent les « grands prêtres de Bitcoin » désigne précisément ces personnes.¹

Les autres développeurs et penseurs en bas de la liste sont également importants — après tout, ce ne sont que quelques dizaines de personnes qui protègent un actif valant des milliards de dollars, et je ne souhaite pas minimiser leur contribution — mais à mon sens, ils ne sont pas les « gatekeepers ». Leur influence reste néanmoins significative, et je les mentionne ici.

Comment les principaux développeurs de Bitcoin perçoivent-ils le risque quantique ?

Commençons par « les grands prêtres ».

Pieter Wuille, février 2025

Je suis d’accord pour dire qu’il n’y a pas d’urgence pour l’instant ; mais si (et seulement si) un ordinateur quantique capable de briser la cryptographie devenait réalité, tout l’écosystème n’aurait d’autre choix que de désactiver les schémas de dépense déjà compromis, et cela doit être fait avant l’apparition de telles machines.

Avril 2025

Je ne suis pas convaincu par la faisabilité de la proposition d’Ethan Heilman, mais je suis heureux de voir que cette voie est explorée et discutée.

Juillet 2025

Je pense qu’à moyen terme, la principale menace quantique pour Bitcoin ne sera pas la véritable apparition d’un ordinateur quantique capable de briser la cryptographie (CRQC), mais la croyance qu’elle pourrait apparaître bientôt.

Je ne dis pas que cette machine n’apparaîtra jamais, mais la peur de sa venue, plus que sa réalité, aura un impact plus précoce et plus marqué. Il faut préciser que je ne préconise aucune action spécifique — ni BIP, ni calendrier, ni voie technique, ni même la nécessité d’agir.

Pieter a participé aux discussions sur le risque quantique, mais il ne pense pas que ce soit une urgence. Selon lui, le problème réside surtout dans la panique qui pourrait en découler (et cette panique est déjà en train de se produire).

Mara van der Laan, juin 2015

Dans le scénario extrême, si secp256k1 ou SHA256 devenaient manifestement faibles, ou si un ordinateur quantique pratique pouvait décomposer la courbe elliptique de cette ampleur, je n’aurais aucun doute : tout le monde s’accorderait pour introduire de nouveaux algorithmes cryptographiques.

Mara a longtemps été mainteneuse de Bitcoin Core, puis a pris sa retraite, puis est revenue. Elle a évoqué la problématique quantique dans des articles antérieurs, sans toutefois exprimer clairement si elle y croit ou non.

Peter Todd, juillet 2025

Malgré de nombreuses déclarations sur l’avancement du matériel quantique, la réalité est que personne ne s’approche d’un ordinateur quantique capable de faire de la cryptographie. La capacité cryptographique de ces machines est presque risible.

On ignore encore si elles sont physiquement réalisables ; à part quelques physiciens cherchant à vendre des ordinateurs quantiques ou à obtenir des financements, la majorité pense qu’elles ne respectent pas les lois de la physique.

Adam Back, novembre 2025

Il faudra peut-être 20 à 40 ans, voire jamais. La signature quantique sécurisée existe déjà, NIST ayant standardisé le SLH-DSA l’année dernière. Bitcoin pourrait progressivement intégrer ces technologies, bien avant l’apparition de machines quantiques capables de briser la cryptographie.

Bien que l’institution dirigée par Adam Back mène des recherches sur le post-quantique, sa propre évaluation du risque est qu’il reste encore plusieurs décennies avant que cela ne devienne préoccupant. Il a même publiquement qualifié mes inquiétudes de FUD.

À mon sens, cette attitude affaiblit la crédibilité de ses travaux de recherche — si le CEO lui-même adopte cette position, il est difficile de croire que les recherches de Blockstream peuvent prouver que « les développeurs s’inquiètent du risque quantique ».

Glo Zhao, août 2024

Je pense que l’on peut parfois craindre la calculabilité quantique, et cette crainte, sur une échelle de 30 à 50 ans, est plus intéressante que celle d’une attaque par l’IA contre Bitcoin.

Greg Maxwell, décembre 2025

Greg a évoqué la signature post-quantique dans quelques échanges, mais n’a pas exprimé d’opinion claire sur le risque. (J’ai même consulté l’intégralité de ses posts sur Reddit.) Son silence est d’autant plus surprenant qu’il est habituellement très tranché.

Jonas Nick, février 2025

Merci pour votre travail sur BIP360. Je pense que c’est le bon moment pour développer et discuter de solutions concrètes post-quantiques.

Heureusement, Jonas est l’un des chercheurs les plus actifs dans le domaine post-quantique au sein de la communauté Bitcoin, ayant publié des travaux sur la signature basée sur le hachage.

Anthony Towns a évoqué la menace quantique en 2018, mais sans faire de déclaration claire à ce sujet.

Andrew Poelstra, bien qu’il n’ait pas publié de position officielle, a affirmé en 2021 que Taproot ne rendrait pas Bitcoin vulnérable au quantique.

Alex Morcos, Michael Ford, et Marco Falke n’ont, à ma connaissance, jamais abordé publiquement le risque quantique. Je suppose qu’ils n’y sont pas préoccupés (si je me trompe, je suis preneur de corrections).

Résumé

Globalement, la majorité des développeurs de Bitcoin les plus influents n’ont même pas reconnu explicitement le risque quantique. Ceux qui l’ont fait (sauf Jonas Nick) considèrent généralement qu’il s’agit d’un problème théorique, lointain ou inopérant. Peter Todd et Adam Back ont clairement nié tout risque. Pieter Wuille reconnaît l’existence du problème, participe aux discussions, mais affirme que ce n’est pas une menace immédiate ni une priorité.

Sans l’accord de ces figures, aucune mise à jour de Bitcoin ne peut aboutir.

La conclusion est simple : les développeurs de Bitcoin les plus influents ne se préoccupent pas du risque quantique.

Autres opinions de développeurs Bitcoin

Luke Dashjr, décembre 2025

Le quantique n’est pas une menace réelle. Bitcoin a d’autres problèmes plus urgents.

Luke affirme qu’il ne considère pas la quantique comme une menace. Ancien développeur influent et très actif, il est aujourd’hui en opposition avec le système Core.

Matt Corallo, mars 2025

(En réponse à Jameson sur « l’opposition à la récupération quantique de Bitcoin ») Je pense que cela nous motive fortement à adopter dès maintenant une « cryptographie post-quantique simple » — même si nous ne devons pas encore décider si nous devons « prendre le contrôle » des coins non PQC, nous voulons garder cette option ouverte pour l’avenir. Pour que cette option soit pratique, les portefeuilles doivent commencer à intégrer une clé PQC dans leurs sorties au moins dix ans avant la « prise en charge » ; un délai plus long offrirait une marge de sécurité supplémentaire. Il est donc temps d’intégrer la forme la plus simple de PQC — par exemple, en ajoutant dans tapscript une signature basique P_HASHBASEDSIG (probablement SPHINCS+), pour permettre aux portefeuilles de cacher une clé PQC dans leur arbre de taptree (y compris multisig).

Matt Corallo se dit concerné et reconnaît le risque, mais nie catégoriquement que je sois dans l’erreur en affirmant que « les développeurs importants ne s’en soucient pas » ; il qualifie mes propos de « FUD ». Peut-être détient-il des informations internes que je ne possède pas : peut-être que, en privé, les développeurs sont inquiets à cause du quantique. Mais en public, ils donnent l’impression que ce risque n’existe pas.

Robin Linus, juillet 2025

Les chiens sont plus effrayants que l’ordinateur quantique.

Robin est l’auteur de BitVM et un chercheur respecté dans le domaine.

Mark Erhardt (Murch), novembre 2025

Parmi tout ce qui pourrait me faire perdre le sommeil, le quantique n’en fait pas partie. La plupart des gens qui pensent que la menace quantique est imminente cherchent surtout à lever plus de fonds pour leur recherche. Si dans 20 ans on voit vraiment un CRQC, je serai le premier à me moquer.

Antoine Poinsot, mars 2025

(En réponse à mon affirmation selon laquelle « des développeurs influents minimisent la menace ») Je pense que cette exagération affaiblit plutôt ton argument sur « l’incertitude » (qui était déjà raisonnable). Elle renforce aussi ma conviction que la véritable menace concrète dans les dix prochaines années est la croyance même des acteurs importants que la menace quantique est imminente.

Olaoluwa Osuntokun (roasbeef), juillet 2025

Laolu a présenté une conférence sur la signature post-quantique basée sur le hachage lors du Presidio Bitcoin Quantum Summit. Il est resté strictement technique, sans évaluer le niveau de risque.

Tadge Dryja, juillet 2025

(En réponse à la proposition de Jameson sur le post-quantique) Bien sûr, le CRQC peut poser un risque. Mais cette proposition va à l’encontre de l’idée : pour un événement qui pourrait ne jamais arriver, désactiver à l’avance des fonctionnalités importantes, voire détruire des coins, n’a pas de sens.

Tim Ruffing, juillet 2025

Tim a publié un article intitulé « La post-quantique comme mécanisme de promesse dans Taproot ». Mais à ma connaissance, il n’a pas commenté directement le risque. Il est notable qu’il ait commencé à étudier cette problématique dès 2017, avec une publication sur la confidentialité des transactions post-quantiques.

Gregory Sanders (instagibbs), décembre 2025

(En réponse à Scott Aaronson sur l’augmentation du risque quantique) La preuve finira par tout expliquer ; à ce moment-là, je changerai d’avis. D’ici là, je reste sceptique.

Jeremy Rubin, juillet 2021

Une anecdote : Satoshi Nakamoto a supprimé la sécurité post-quantique lors d’un hard fork en 2010.

Bonne nouvelle : en réactivant OP_CAT ou un mécanisme similaire, Bitcoin peut redevenir quantiquement sécurisé.

Jeremy a été plus tôt que la plupart à s’inquiéter du problème quantique.

Amiti Uttarwar, janvier 2026

Je trouve la discussion sur la menace quantique très intéressante. Plusieurs personnes que je considère intelligentes et qui participent depuis longtemps pensent que la quantique constitue une menace existentielle pour Bitcoin.

Augustin Cruz, février 2025

En 2025, Augustin a proposé une migration quantique appelée QRAMP, mais cette proposition a été ultérieurement supprimée.

Mikhail Kudinov, 2025

Mikhail, co-auteur avec Jonas Nick du « Scheme de signature basé sur le hachage pour Bitcoin », se concentre principalement sur la cryptographie post-quantique, ce qui indique qu’il y porte une attention particulière.

Ethan Heilman, février 2025

Je suis convaincu que Bitcoin doit migrer vers une signature post-quantique dans un avenir proche.

Ethan a proposé plusieurs solutions post-quantiques pour Bitcoin, et est récemment devenu signataire de BIP360. Il est l’un des défenseurs les plus engagés de cette transition.

Jameson Lopp, juillet 2025

Nous voulons préserver la valeur de l’UTXO et réduire au maximum l’incitation à une attaque quantique. Jusqu’à présent, Bitcoin n’a jamais été confronté à une menace existentielle contre ses primitives cryptographiques. Si une attaque quantique réussissait, cela provoquerait un chaos économique et une destruction à grande échelle. En 2024, le NIST a approuvé trois signatures post-quantiques pour la production ; certains plans académiques estiment que des ordinateurs quantiques liés à la cryptographie pourraient apparaître dès 2027–2030.

Jameson a toujours été très actif pour alerter sur le risque quantique : il pousse à une migration officielle, et à une discussion publique sur la gestion du « sort des coins de Satoshi ». Bien qu’il ne soit pas officiellement développeur Core, il est sans doute l’un des plus ardents promoteurs de la transition.

Jonas Schnelli, décembre 2025

(En réponse à un tweet disant « les ordinateurs quantiques n’arriveront pas demain ») « Quiconque prédit la fin du quantique, lisez cet article. »

Jonas, ancien mainteneur Core influent, a quitté le développement Bitcoin. Il tend à minimiser le risque.

Anthony Milton

Anthony est un chercheur discret mais très actif dans le domaine post-quantique. Il a co-rédigé un rapport important de Chaincode, « Bitcoin et calcul quantique », et gère PQ-Bitcoin.org, plaidant pour la mise à niveau de Bitcoin.

Clara Shikhelman

Clara est responsable de la recherche chez Chaincode, co-auteur du rapport sur le quantique avec Anthony Milton, et co-gestionnaire de PQ-Bitcoin avec lui.

Hunter Beast, décembre 2025

Les feuilles de route industrielles, menées par IBM, Google, Microsoft, Amazon, Intel, indiquent que des ordinateurs quantiques pourraient casser dans 2 à 5 ans le système ECDSA utilisé pour les clés publiques/privées de Bitcoin.

Hunter est le chercheur principal de BIP360 — le seul BIP explicitement dédié à la migration quantique.

Personnalités influentes n’ayant pas récemment exprimé d’opinion sur le risque quantique

Satoshi Nakamoto (dernière discussion : 2010)
Gavin Andresen (dernière discussion : 2010)
Hal Finney
Mara Van Der Laan (dernière discussion : 2015)
Marco Falke
Michael Ford (fanquake)
Hennadii Stepanov (hebasto)
Ryan Yanofsky (ryanofsky)
TheCharlatan
Alex Morcos
Ava Chow (dernière discussion : 2019)
Suhas Daftuar
Neha Narula
Samuel Dobson (meshcollider)
Rusty Russell
Gleb Naumenko
Cory Fields (cfields)

Question générale : comment la communauté des développeurs de Bitcoin perçoit-elle globalement le risque quantique ?

En me basant sur la liste initiale classée par influence, et sur les déclarations publiques ci-dessus, nous pouvons enfin répondre : après pondération par influence, quelle est la véritable préoccupation de la communauté des développeurs de Bitcoin face au risque quantique ?

Voici la conclusion à en tirer.

Malheureusement, ceux qui occupent le sommet, ceux qui décident réellement si Bitcoin sera mis à jour ou non, partagent presque tous l’avis qu’il n’y a pas de menace imminente, à l’exception notable de Jonas Nick.

En tant que « premier » développeur clé, Pieter Wuille a participé à plusieurs discussions sur la problématique quantique, mais il considère lui aussi qu’il n’y a pas de risque concret à l’heure actuelle.

Chez les développeurs de niveau moyen, la position est très variée. D’un côté, un groupe de chercheurs spécialisés dans la problématique quantique, comme Hunter Beast, Jameson Lopp, Clara Shikhelman, Anthony Milton, Ethan Heilman, Mikhail Kudinov, Augustin Cruz, Laolu, et Tim Ruffing.

De l’autre, certains mainteneurs influents de Core, qui restent silencieux ou minimisent la menace ; ou encore des développeurs connus comme Luke Dashjr, Greg Sanders, Jonas Schnelli ou Tadge Dryja, qui nient ou atténuent explicitement le risque.

Bien que le travail de chercheurs comme Hunter Beast, Anthony Milton, Jonas Nick ou Jameson Lopp soit crucial, ces résultats n’ont pas encore eu d’impact tangible chez les « gatekeepers » de haut niveau. Vous ne me croyez pas ? Regardez la réaction à l’annonce d’une mise à jour majeure de BIP360 : une seule réponse sur la mailing list. La proposition de Hunter a reçu une réponse polie, mais aucune action concrète n’a suivi. Avant qu’un de ces développeurs influents ne prenne officiellement position, rien ne se passera.

Synthèse

Si vous avez lu jusqu’ici, la conclusion doit être claire : dans le cercle des développeurs qui décident réellement de faire évoluer le protocole, le risque quantique est considéré comme une problématique théorique, lointaine, voire spéculative, et non comme une difficulté concrète nécessitant une intervention immédiate.

Peter Todd, Adam Back et Luke Dashjr ont clairement nié sa faisabilité ou sa réalité ; Pieter Wuille, Gloria Zhao et Adam Back ont placé la menace quantique à au moins 30–50 ans dans le futur ; Van der Laan, Poelstra, Maxwell, Towns, Morcos, Falke n’ont jamais pris position ou ont refusé de participer aux discussions publiques.

Parmi ce groupe, seul Jonas Nick a exprimé explicitement des préoccupations.

La véritable attention sérieuse se trouve en dessous de cette ligne de pouvoir. Des chercheurs comme Heilman, Shikhelman, Milton s’y consacrent sérieusement ; Lopp continue de faire avancer la discussion de manière rationnelle — ce que je reconnais sincèrement. Hunter Beast et son équipe investissent concrètement dans une solution via un BIP nommé, traitant d’un aspect précis du problème (la vulnérabilité quantique de la signature Taproot). Mais, à ce jour, le BIP360 rencontre une indifférence totale chez les « décideurs ».

Ne vous laissez pas tromper par les déclarations d’Adam Back ou Matt Corallo. Au sein des développeurs les plus influents, il existe une forme de froide indifférence pathologique. Malgré quelques points positifs, dans l’ensemble, la migration vers le quantique n’est pas une priorité pour Bitcoin Core ni pour ses principaux financeurs.

— Fin —