Réflexions approfondies sur la chute brutale de l'OP

[Problème] Pas de repas gratuit : réflexions sur Arbitrum et Optimism

Auteur original : Four Pillars

Traduction par : Ken, ChainCatcher

Résumé clé

Base a annoncé qu’il allait passer du stack OP d’Optimism à une architecture propriétaire unifiée, ce qui a fortement secoué le marché et fait chuter le prix du $OP.

Optimism publie son code en open source sous licence MIT, et applique un modèle de partage des revenus pour les chaînes rejoignant la « super chaîne ». Arbitrum adopte un modèle de « code source communautaire », exigeant que toute chaîne construite sur Orbit et réglée en dehors de l’écosystème Arbitrum contribue à hauteur de 10 % de ses revenus de protocole.

Le débat sur la monétisation open source dans l’infrastructure blockchain est une extension des problématiques récurrentes dans le domaine du logiciel traditionnel (Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, etc.). Cependant, l’introduction de tokens en tant que variable ajoute une couche de dynamique entre parties prenantes.

Il est difficile d’affirmer qu’une partie a raison de façon absolue. L’essentiel est de comprendre lucidement les compromis de chaque modèle et de réfléchir collectivement à la durabilité à long terme de l’infrastructure L2.

1. Le départ de Base et la fracture des super chaînes

Le 18 février, Coinbase a annoncé que son réseau L2 Ethereum, Base, allait couper sa dépendance au stack OP d’Optimism, en se transformant en une base de code propriétaire unifiée. L’idée centrale est d’intégrer dans un seul dépôt les composants clés, y compris le séquenceur, tout en réduisant la dépendance à des acteurs externes comme Optimism, Flashbots ou Paradigm. L’équipe de Base indique dans leur blog officiel que cette transition portera la fréquence des hard forks annuels de trois à six, accélérant ainsi les mises à jour.

La réaction du marché a été immédiate : le $OP a chuté de plus de 20 % en 24 heures. Étant donné que la plus grande chaîne de l’écosystème super chaîne d’Optimism venait d’annoncer son indépendance, cela n’a rien d’étonnant.

Source : @sgoldfed

Au même moment, Steven Goldfeder, co-fondateur et CEO d’Offchain Labs, a publié sur X (ex-Twitter) pour rappeler que son équipe avait choisi délibérément une voie différente il y a plusieurs années. Son argument principal : malgré la pression pour rendre le code d’Arbitrum entièrement open source, ils ont maintenu leur modèle de « code source communautaire ».

Dans ce modèle, le code est public, mais toute chaîne construite sur Orbit doit verser une part fixe de ses revenus de protocole à l’organisation décentralisée d’Arbitrum. Goldfeder met en garde : « Si un stack permet de profiter sans contribuer, cela finira par arriver. »

Le départ de Base n’est pas qu’une simple migration technique. Il soulève une question fondamentale : sur quelle base économique doit reposer l’infrastructure blockchain ? Cet article examine les cadres économiques d’Optimism et d’Arbitrum, en comparant leurs différences, et discute de l’avenir du secteur.

2. Deux modèles contrastés

Optimism et Arbitrum abordent la logiciel de manière radicalement différente. Tous deux leaders dans le domaine de la scalabilité Ethereum L2, ils divergent fortement sur leur approche pour assurer la durabilité économique de leur écosystème.

2.1 Optimism : ouverture et effet réseau

Le stack OP d’Optimism est entièrement open source sous licence MIT. Tout le monde peut accéder au code, le modifier librement, et construire sa propre chaîne L2. Il n’y a ni royalties ni obligation de partage des revenus.

Ce n’est qu’en rejoignant la « super chaîne » officielle d’Optimism que les chaînes peuvent activer le partage des revenus. Les membres doivent verser 2,5 % des revenus de leur chaîne ou 15 % du revenu net (frais moins coûts de gaz de la couche 1) à l’Optimism Collective, selon le montant le plus élevé. En retour, ils bénéficient d’une gouvernance partagée, d’une sécurité commune, d’interopérabilité et de ressources de marque.

Ce principe est simple : si de nombreuses chaînes L2 se construisent sur le stack OP, elles formeront un réseau interopérable, où l’effet réseau fera monter la valeur du token OP et de l’écosystème dans son ensemble. Cette stratégie a déjà porté ses fruits : des projets majeurs comme Coinbase avec Base, Sony avec Soneium, Worldcoin avec World Chain, ou Uniswap avec Unichain utilisent tous le stack OP.

Les grandes entreprises privilégient le stack OP non seulement pour sa licence permissive. Outre la liberté offerte par la licence MIT, l’architecture modulaire du stack OP constitue un avantage concurrentiel clé. La séparation entre couche d’exécution, couche de consensus et couche de disponibilité des données permet à des projets comme Mantle ou Celo d’intégrer des modules de preuve à divulgation zéro comme OP Succinct, et de personnaliser leur déploiement. Pour les souverainetés d’entreprise, la capacité à accéder au code et à remplacer librement ses composants internes sans permission externe est extrêmement attractive.

Cependant, cette approche présente aussi des faiblesses structurelles : la barrière d’entrée faible implique une barrière de sortie également faible. Les chaînes utilisant le stack OP ont peu d’obligations économiques envers l’écosystème Optimism, et plus leur profit est élevé, plus leur gestion indépendante devient rationnelle. Le départ de Base en est une illustration parfaite.

2.2 Arbitrum : coopération imposée

Arbitrum adopte une approche plus complexe. Pour les chaînes construites sur Orbit et réglées sur Arbitrum One ou Nova, il n’y a pas d’obligation de partage des revenus. En revanche, selon le plan d’expansion d’Arbitrum, toute chaîne réglée en dehors d’Arbitrum One ou Nova (qu’elle soit L2 ou L3) doit verser 10 % de ses revenus nets de protocole à Arbitrum. Sur ce montant, 8 % vont dans le trésor de l’organisation décentralisée, et 2 % à l’association des développeurs d’Arbitrum.

En clair : les chaînes qui restent dans l’écosystème Arbitrum jouissent d’une liberté totale, tandis que celles qui exploitent la technologie Arbitrum en dehors doivent contribuer. C’est une double structure.

Au début, la construction de L3 réglée directement sur Ethereum via Orbit nécessitait une approbation par vote du DAO d’Arbitrum. Avec le lancement prévu en janvier 2024 du plan d’expansion, ce processus évolue vers une auto-approbation. Néanmoins, la procédure « permissionnée » initiale et l’accent mis sur le développement de L3 peuvent constituer un obstacle pour les grandes entreprises cherchant leur souveraineté L2. Pour celles qui veulent se connecter directement à Ethereum, la structure L3 sur Arbitrum One comporte des risques supplémentaires en termes de gouvernance et de dépendance technique.

Goldfeder a délibérément qualifié ce modèle de « code source communautaire ». Il s’agit d’une voie intermédiaire entre open source traditionnel et licence propriétaire. La transparence du code est maintenue, mais toute utilisation commerciale en dehors de l’écosystème Arbitrum doit contribuer.

Ce modèle présente l’avantage de coordonner les intérêts économiques des acteurs de l’écosystème. Pour les chaînes réglées en dehors, il y a un coût de sortie tangible, garantissant un flux de revenus durable. Selon des sources, le trésor de l’organisation décentralisée d’Arbitrum aurait accumulé environ 20 000 ETH, principalement issus des frais de validation d’Arbitrum One et Nova, ainsi que des ventes aux enchères de Timeboost. Les revenus issus du partage de frais par le biais du plan d’expansion n’ont pas encore été confirmés à une échelle significative. La raison structurelle est que ce plan, lancé en janvier 2024, concerne principalement des chaînes Orbit construites sur Arbitrum One, exemptées de partage de revenus. Même la chaîne indépendante Robinhood, qui remplit les critères pour le plan d’expansion, est encore en phase de test.

Pour que le modèle « code source communautaire » d’Arbitrum devienne une « structure de revenus durable » crédible, il faut attendre que des grands L2 comme Robinhood déploient leur mainnet, et que les revenus de partage de frais du plan d’expansion commencent à affluer. Exiger 10 % des revenus de protocole à des grandes entreprises n’est pas simple. Des acteurs comme Robinhood choisissent encore Orbit, ce qui montre la valeur perçue dans d’autres dimensions : potentiel de personnalisation, maturité technologique. La viabilité économique de ce modèle reste à confirmer. La différence entre conception théorique et flux financiers réels demeure un défi pour Arbitrum.

Les deux modèles d’Arbitrum et d’Optimism répondent en fin de compte à une même question : comment assurer la durabilité de l’infrastructure fondamentale ?

Ce qui importe, ce n’est pas de savoir lequel est « correct », mais de comprendre les compromis qu’ils impliquent. Le modèle ouvert d’Optimism favorise une croissance rapide de l’écosystème, mais comporte le risque que ses principaux bénéficiaires s’en détachent. Le modèle de contribution forcée d’Arbitrum établit une structure de revenus durable, mais augmente la barrière d’entrée initiale.

Qu’il s’agisse d’Optimism ou d’Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs et Offchain Labs emploient des chercheurs de classe mondiale, dédiés à faire évoluer Ethereum tout en maintenant la décentralisation. Sans leur investissement continu, les progrès en scalabilité L2 seraient impossibles, et ces efforts doivent être financés quelque part.

Il n’existe pas d’infrastructure gratuite. En tant que communauté, notre rôle n’est pas de suivre aveuglément ou de nourrir une rancune instinctive, mais d’engager un dialogue honnête sur qui doit supporter ces coûts. Le départ de Base peut être le point de départ de cette conversation.