あなたは$JESSEを誤解しているかもしれません。これはBaseチェーンに収入をもたらす試みの一つです。

著者: Auditless Research

コンパイラ: Deep Tide TechFlow

コンテンツコイン（Content Coins）は、Rollupがクリエイターを興奮させる唯一の方法かもしれません。しかし、注意してください、ディーラーは常に勝者です。

Crypto Twitterの$JESSE の上場に対する反応はあまり友好的ではありません。

（上記のツイートは、私が見た中でより理性的で現実的な批評の一つと考えられます。）

他の人々はいくつかの問題を指摘しました：

タイミングが悪い：ローンチ時間がちょうどデビッド・フェルプスの文章と重なった。彼はその中で、Baseがクリエイターコインに過度に焦点を当てていると不満を述べている。

抽出された問題：誰かが$JESSE が販売から大量の取引手数料を抽出したと考えています；

購入問題：$JESSE はZora x Dopplerの債券曲線オークションメカニズムを使用しているため、予期せず購入者を惹きつけました。

しかし、私はこれらの懸念には同意しません。

タイミングの問題は確かに少し不幸ですが、ジェシーはすでにローンチのタイミングを計画していて、自分の誕生日という特別な日を選んだのだと思います。

抽出の問題も成立しない。彼の誕生日のライブ配信では、彼は費用をBase上の他のクリエイターに再投入できる。彼はまた、これらのトークンを販売するつもりはないと主張した。

最終的に、Doppler と 11AM は、購入の問題についてかなり良い議論を展開しました。

来週のコンテンツでは、さまざまなオークションメカニズムの利点と欠点についてさらに詳しく探討しますが、オースティンのオークションメカニズムに関する研究は、X（旧Twitter）で購入のクレームをしている人々をはるかに超えています。

悪意がないのであれば、なぜジェシーはそんなことをするのか？

クリエイターのトークンを推進する真の理由

Rollup（ロールアップ）の大部分のオーダラーの収入は取引手数料から来ています。

現在までに、Baseはmemeトークン取引から得た収入が他のどの活動よりも多いです。新しいトークンの発行とそれに伴う投機的取引量は、取引手数料を押し上げる重要な要因です。

ソース: Allium

おそらく、Baseはコアチーム、資金調達、イベント、独自のアプリ（Base Appなど）、および創設者へのサポートに以前よりも多くの費用をかけています。しかし、これらの支出は、BaseがRollupとしてCoinbaseの財務諸表に寄与する程度を顕著に向上させてはいません。

クリエイター・トークンとコンテンツ・トークンは、この問題を解決する非常に巧妙なソリューションです。

それらの発行量は、memeトークンをも上回っています（トークンの発行はRollupの主要な戦場です）；

それらは取引や投機活動を促進することができます；

それらは、注意をオンチェーンの費用に変換することによって構築されており、ウイルスのように広がる可能性のあるものはほぼすべて、コンテンツトークンに結びつけることができます。

memeトークンと比べて、それらは基盤となる経済活動、コミュニティのサポート、またはコミットメントを必要としない。

ユーザーがガス料金の急騰をネガティブなものと見なしているにもかかわらず、Rollupの観点から見ると、ブロックスペースに対して過剰な需要を生み出すことは実際には成功の証です。

他の形式のクリエイターのマネタイズ方法が同じ効果を達成することはできません:

支払い：あらゆる形態の支払い（例えば寄付）に関する取引量は非常に少なく、特にクリエイターへの支払い部分はさらに少ない。

報酬：Baseは確かにBase Appのエコシステムを支援するために報酬メカニズムを利用していますが、これらの報酬が収入に与える影響は微々たるものです。

広告：ブロックチェーン上の広告はほとんど存在しないため、ソーター料金に貢献することができません。

クリエイターのトークンは本当に良いのでしょうか？

私たちは、クリエイター・トークンがBaseの重要な領域である理由を理解しましたが、それらは本当にユーザーやクリエイターにとって最良のメカニズムなのでしょうか？

ソース: Zora Docs

クリエイターコインのフライホイール効果の論理は非常にシンプルです：

もしあなたがコンテンツを公開すると、コンテンツコイン（Content Coin）が生成され、その1％の供給量を持つことになります。

各コンテンツトークンは、あなたのクリエイターコイン（Creator Coin）でのみ購入できます。クリエイターコインを発行した場合、その供給量の50％を保有することになります（段階的にアンロックされます）。

コンテンツトークンへの需要は、クリエイタートークンへの需要を自然に引き起こします。このメカニズムは、あなたが質の高いコンテンツを作成することを奨励し、同時にクリエイタートークンを保有し、取引手数料から利益を得ることを可能にします。

ある意味で、コンテンツトークンの動作はPatreonのメンバーシップサブスクリプションに似ています。もしあなたが1000ドルであるコンテンツトークンを購入した場合、その機会コストはこの1000ドルを他の市場投資に使ってリターンを得ることです。放棄されたこの部分の利益は実際にはクリエイターのサブスクリプション料金を支払ったようなものです。見返りとして、クリエイターはこれらのトークンを保持しているあなたに報酬を与えるかもしれません。これらの報酬はPatreonのように階層的であったり、比例配分またはランダム（抽選のように）である場合があります。

しかし、クリエイターは自分のクリエイタートークンを販売しない限り、直接サブスクリプション料金を得ることはできません。したがって、コストが収益サブスクリプションの形で支払われる場合でも、サポートしているクリエイターにすべてのコストが効果的に移転されるわけではありません。彼らが「現金化して逃げる」こと（つまり「ラグ」）がない限り。ジェシーもこの問題を指摘しました：

さらに、コンテンツコインにはファンのコレクションアイテムに似た特性があります。アーティストの人気が高まるにつれて、「サブスクライバー」に提供できる報酬もより価値のあるものになります。したがって、コンテンツコインには一定の投機要素が含まれています。アーティストを支援したり報酬を得たりすることに関心がなくても、将来的に得られる報酬の価値（物質的なものでも非物質的なものでも）を投機するためにコンテンツコインを購入するかもしれません。これは、好きなアーティストの初版CDを購入し、将来的により高い価格で転売することに似ています。

しかし、クリエイター・トークンのこの特性は、顕著な欠点ももたらします。それは、実際には金融商品となってしまい、その市場は通常のファンよりも高度なツールを持つ機関投資家を引き寄せる可能性があるということです。

本物のファンがクラシックCDや関連商品を識別し、保存し、投資するために目利き、忍耐、投入を必要とするのと同様に、コンテンツトークンの市場でも本物のファンがサポートを必要とします。しかし一方で、賢いトレーダーは、転売やその他の投機手段を利用するだけで、コンテンツトークンから利益を得ることができます。

「メンバーシップ」を終了する際には、トークンを売却することで実現する必要があり、これによりスリッページが発生します。皮肉なことに、クリエイターのトークンの流動性が低いほど、またはクリエイターへの貢献が大きいほど、あなたが直面するスリッページは高くなります。コンテンツトークンは、ある意味で最も寛大なスポンサーを罰することになります。

ディーラーは常に勝者である

クリエイター・トークン・モデルの核心的な問題は、スポンサーシップとキュレーションを組み合わせて取引量を最大化しようとしていますが、両者の最悪の面をもたらす可能性があるということです。

真のスポンサーは、価格の変動、敵対的な市場参加者、取引税などの問題に直面しなければなりません。

キュレーターは、クリエイターのトークンがクリエイターの株式またはその他の価値の流れに明確に結びついていないため、将来の報酬に対する明確な保証を欠いています。キュレーターは実際には、将来の未知の報酬に対する潜在的な需要を投機しているのです。

このモデルはクリエイターの収入を前倒しにする傾向があり、初期の価格発見段階では高額な取引手数料をもたらす可能性がありますが、長期的な取引量の持続可能性は不確かです（$JESSE のパフォーマンスは観察ポイントとなります）。このメカニズムはクリエイターとトークン保有者間のインセンティブの一貫性を実現していません。

最終的な結果は、基盤となるブロックチェーンと取引所（この場合はUniswap）が抽出する収益が、単純な会員モデルに基づく支払いソリューションをはるかに上回るということです。

キュレーション市場は確かに追加の機能を提供していると主張できるが、スポンサーシップとキュレーションの二つは明確に分離することはできない。

比較として、私たちはクレイグ・モッドのモデルを研究することができます。彼は自分の会員システムを構築し、設定を可能な限り簡素に保つことに焦点を当て、成功を収めました。

彼は自分を誇りに思って言える、彼を支援したことで誰も苦労して稼いだお金を失っていない。

クレイグのモデルの魅力は、内容やクリエイター個人ではなく、創作そのもの（書籍など）に重点を置いているところです。

私個人の意見として、インタラクションを中心としたクリエイター経済は、真の価値交換を中心としたモデルに比べて劣ると思います。コンテンツは単なる発見のメカニズムおよび公開創作の手段であり、コア製品ではないべきです。ある程度、ユーザーが体験できる無料の基盤レベルを提供することができます。

私もこれらの問題は解決できると信じています。間違いなく、ZoraとBaseのチームはそのために努力しています。

少なくとも、クリエイターのトークンはクリエイターのマネタイズ方法に対する新しい試みを表しています。最終的に最適解にならなかったとしても、それを試みる価値は十分にあります。