SBF accuse Biden et la SEC de persécution ! L'affaire FTX est réexaminée, affirmant avoir été arrêté la veille de son témoignage devant le Congrès.

Après avoir été reconnu coupable dans une affaire de fraude aux cryptoactifs de 8 milliards de dollars il y a près de deux ans, le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), se bat pour un nouveau procès devant le tribunal. SBF a déclaré sur son compte GETTR : « La SEC/DOJ anti-crypto de Biden m'a lancé une attaque », affirmant avoir été arrêté la veille de sa préparation à témoigner au Congrès avant le vote sur la loi sur les cryptoactifs.

L'avocat de SBF accuse le juge de partialité et d'irrégularités procédurales

Les avocats de SBF prévoient de soumettre le 4 novembre à New York des arguments en faveur d'un nouveau procès pour l'ancien PDG d'FTX. Dans un document judiciaire daté de septembre 2024, les avocats de Bankman-Fried soutiennent que cet ancien dirigeant de Cryptoactifs a été “présumé coupable” avant d'être condamné. Cette accusation vise directement au cœur du principe fondamental du système judiciaire américain : la présomption d'innocence. Si l'équipe juridique parvient à prouver que le juge avait déjà formé une présomption de culpabilité avant le procès, cela constituerait une grave injustice procédurale.

« Pendant tout le processus judiciaire, le tribunal de première instance n'a presque montré aucune attitude objective ou impartiale, » indique le document judiciaire. Ils ajoutent : « En plus de rejeter complètement la défense de Bankman-Fried, le juge a également fait à plusieurs reprises des commentaires acerbes, blâmant la défense et les avocats, et a même ridiculisé le témoignage du défendeur devant le jury lors de l'audience préliminaire. »

Si ces accusations sont vraies, cela constituerait un puissant motif pour renverser le jugement. Dans le système judiciaire américain, les juges doivent rester neutres et objectifs, et ne peuvent pas montrer de préjugés envers l'accusé devant le jury. Si le comportement du juge influence le jugement du jury, l'équité du procès est fondamentalement compromise. Cependant, la preuve de ces accusations est extrêmement difficile, car il faut identifier des preuves de préjugés spécifiques dans les dossiers judiciaires et convaincre la cour d'appel que ces préjugés ont substantiellement influencé le résultat du procès.

D'un point de vue juridique, l'équipe de défense de SBF fait face à un défi de taille. Les cours d'appel accordent généralement un grand respect à la discrétion des juges de première instance, n'annulant un jugement que lorsqu'elles constatent des erreurs juridiques manifestes ou des irrégularités de procédure. De plus, les preuves dans l'affaire SBF sont extrêmement solides, comprenant des millions de documents, des témoignages d'anciens dirigeants, ainsi que des enregistrements de flux de fonds immuables sur la blockchain ; il est donc très difficile de renverser une chaîne de preuves aussi solide.

Trois arguments de l'équipe de défense de SBF

Préjugé du juge : commentaires acerbes à plusieurs reprises et moqueries des témoignages de l'accusé, influençant le jugement du jury.

Présomption de culpabilité : Le juge a déjà formé une présomption de culpabilité avant le procès, en violation du principe de la présomption d'innocence.

Persécution politique : arrestation au moment opportun pour empêcher le témoignage au Congrès et le vote sur le projet de loi sur le chiffrement.

Ancien collègue témoigne contre l'empire de fraude de 8 milliards de dollars

Cette audience a lieu presque deux ans après que Bankman-Fried a été reconnu coupable de fraude en tant que directeur exécutif de l'échange de cryptoactifs en faillite. Lors d'un procès en fraude qui a duré un mois, plusieurs anciens collègues de Bankman-Fried ont témoigné contre lui, y compris le directeur technique d'FTX, Gary Wang, l'ancien responsable de l'ingénierie de la plateforme de chiffrement, Nishad Singh, et l'ancienne directrice générale d'Alameda Research, Caroline Ellison.

Les témoignages de ces anciens cadres constituent le cœur de l'affaire du procureur. Gary Wang, en tant que cœur technique de FTX, a décrit en détail comment il a modifié le code sous les instructions de SBF pour fournir une ligne de crédit illimitée à Alameda Research, lui permettant d'utiliser à sa guise les fonds des clients. Nishad Singh a révélé les détails des flux de fonds, y compris comment SBF a utilisé des milliards de dollars pour des dons politiques, des achats immobiliers et des investissements à haut risque. Caroline Ellison, en tant qu'ex-petite amie de SBF et PDG d'Alameda, a fourni le témoignage le plus percutant, décrivant comment SBF lui a expressément ordonné d'utiliser les fonds des clients pour couvrir les pertes de trading d'Alameda.

En 2024, Bankman-Fried a été condamné à 25 ans de réclusion fédérale pour avoir orchestré une vaste escroquerie sur des actifs numériques, une escroquerie qui a entraîné une perte de 8 milliards de dollars pour les investisseurs de FTX. Ce jugement a suscité des réactions polarisées au sein de la communauté du chiffrement. Les partisans estiment que 25 ans est trop sévère, surtout compte tenu du fait que SBF n'a pas de casier judiciaire pour des crimes violents et que la plupart des victimes pourraient récupérer une partie de leurs fonds par le biais de la procédure de faillite de FTX. Les critiques, quant à eux, estiment que la peine est trop légère, car l'ampleur de la fraude de SBF est énorme et systémique, et qu'une peine plus longue devrait être infligée pour servir d'avertissement.

D'un point de vue statistique judiciaire, une peine de 25 ans est considérée comme modérément sévère dans les affaires de fraude financière. Jeffrey Skilling, de l'affaire Enron, a été condamné à 24 ans (réduite par la suite à 14 ans), tandis que Bernie Madoff, dans le cadre du système de Ponzi, a écopé de 150 ans. Étant donné l'ampleur et l'impact de l'affaire FTX, la peine de 25 ans reflète l'équilibre que le juge cherche à établir entre une sanction sévère et la prise en compte de l'âge du défendeur (SBF avait environ 32 ans au moment de la condamnation).

La théorie de la persécution politique de SBF et le complot de témoignage au Congrès

(source : GETTR, Decrypt)

Le mois dernier, Bankman-Fried a déclaré sur son compte officiel GETTR que “la SEC/DOJ anti-crypto de Biden m'a attaqué” et l'a arrêté en 2022 dans le but de l'empêcher de témoigner le lendemain au Capitole. “Ils m'ont arrêté quelques semaines avant le vote sur le projet de loi sur les cryptoactifs auquel je participais — juste la veille de mon témoignage au Congrès,” a écrit un article publié sur le compte officiel Gettr de Bankman-Fried.

Cette théorie de la persécution politique trouve un certain écho parmi les partisans de SBF. Ils soulignent que SBF est l'un des principaux donateurs du Parti démocrate, ayant contribué à hauteur de plus de 40 millions de dollars lors des élections de mi-mandat de 2022. Cependant, après l'effondrement de FTX, le Parti démocrate s'est empressé de prendre ses distances avec lui, probablement en exerçant des pressions sur le ministère de la Justice pour une inculpation rapide afin d'éviter l'élargissement d'un scandale politique. Le choix du moment de l'arrestation — juste la veille de son témoignage au Congrès — semble soutenir cette théorie du complot.

Cependant, il n'est pas encore clair si les arguments de Bankman-Fried peuvent tenir devant un tribunal. Tout d'abord, le moment de l'arrestation pourrait être une simple coïncidence, le procureur ayant peut-être décidé de la date d'arrestation en fonction de l'achèvement de la collecte de preuves et des facteurs techniques liés à la procédure d'extradition. Deuxièmement, même si le moment de l'arrestation visait effectivement à empêcher des témoignages devant le Congrès, cela ne peut pas annuler les preuves substantielles de fraude. Troisièmement, l'affirmation selon laquelle SBF a participé à la rédaction du projet de loi sur les cryptoactifs manque de vérification indépendante et pourrait être une exagération de son influence politique.

D'un point de vue juridique, la théorie de la persécution politique est difficile à utiliser comme motif pour renverser une condamnation. La cour d'appel se concentre sur les erreurs juridiques dans le processus de jugement, et non sur les motivations de l'accusation. Même si les motivations de l'accusation de la part du procureur comportent des éléments politiques, tant que le processus de jugement est équitable et que les preuves sont solides, la condamnation reste valide. L'équipe de défense de SBF doit prouver qu'il y a des défauts dans la procédure légale elle-même, et non remettre en question le contexte politique de l'accusation.

Avancement de la restructuration de FTX et des paiements aux créanciers

Il convient de noter que la procédure de réorganisation de faillite de FTX a réalisé des progrès significatifs au cours des deux dernières années. L'équipe de gestion de la faillite a réussi à récupérer un grand nombre d'actifs, y compris les investissements d'FTX dans d'autres entreprises, les positions en cryptoactifs d'Alameda, ainsi que les biens immobiliers achetés par SBF, entre autres. Selon le dernier plan de faillite, la majorité des créanciers s'attendent à pouvoir récupérer entre 70 et 90 % de leurs créances, bien au-delà des 10 à 20 % initialement prévus.

Cette forte capacité de paiement provient en partie de la reprise du marché des cryptoactifs. Lorsque FTX a fait faillite, le prix du Bitcoin était d'environ 16 000 dollars, et il dépasse aujourd'hui les 100 000 dollars. La valeur des actifs cryptographiques détenus par l'équipe de gestion des faillites a considérablement augmenté avec la montée du marché, créant des conditions favorables pour le remboursement des créanciers. De plus, la valeur de l'investissement de FTX dans Anthropic (le concurrent d'OpenAI) a explosé, devenant l'un des actifs les plus précieux de la faillite.

Cependant, un taux de remboursement élevé ne saurait disculper SBF de ses crimes. La condamnation pour fraude ne dépend pas de savoir si les victimes récupèrent finalement leurs fonds, mais plutôt des actes et de l'intention frauduleuse de l'accusé. Même si les créanciers de FTX récupèrent finalement 100 % de leurs fonds, le détournement de fonds des clients par SBF constitue toujours une fraude. La loi se concentre sur l'illégalité des actes eux-mêmes, et non sur la gravité des résultats.

Probabilités de réexamen réussi et perspectives de l'audience du 4 novembre

D'après l'analyse des experts juridiques, la probabilité que SBF obtienne un nouveau procès est relativement faible. Les cas où une cour d'appel annule une condamnation pénale sont extrêmement rares et se produisent généralement en cas d'erreur juridique manifeste ou de nouvelles preuves. Les preuves dans l'affaire SBF sont extrêmement solides, les témoignages des anciens dirigeants se corroborent, et les enregistrements de la blockchain fournissent des preuves irréfutables des flux de fonds, ce qui rend difficile l'annulation d'une telle condamnation.

Bien que les accusations de partialité du juge soient graves, il est nécessaire de trouver des preuves concrètes dans les dossiers judiciaires. Si les déclarations du juge ne sont qu'une évaluation des preuves et des arguments, et non un préjugé contre la personne du défendeur, il sera difficile de constituer un motif d'annulation du jugement. De plus, même si la cour d'appel reconnaît qu'il existe des irrégularités procédurales, elle peut seulement demander une nouvelle peine plutôt qu'un réexamen complet.

L'audience du 4 novembre sera un tournant décisif dans le destin de SBF. Si la cour d'appel rejette sa demande, une peine de 25 ans sera finalement confirmée. Si la cour constate des problèmes de procédure et accepte de réexaminer l'affaire, le cas FTX reviendra sur le devant de la scène, mais cette possibilité est relativement faible.