プライバシー重視のブロックチェーンネットワークは、Zama Chainでの最近の執行措置が、無実のユーザーを混乱させずにターゲットを絞ったステーブルコインの凍結を実施する難しさを実証した後、コンプライアンスの課題に直面している。Circleは裁判所命令に応じてZama Chain上の特定の不正資金を凍結するよう求められたが、同プラットフォームの混合資金構造により、ステーブルコイン発行者はcUSDCコントラクト全体をブラックリストに載せざるを得ず、そのコントラクトに資金をロックしていたすべてのユーザーに影響が及んだ。バミューダの創設者であるJan Philipp Fritsche氏は、この問題をプライバシー保護ネットワークにとってより広範な課題の一部と位置づけ、機関が採用しているインフラは大きな混乱を引き起こさずに基本的なコンプライアンスプロセスを処理する能力がないと述べた。
Circle、裁判所命令によりZama ChainのcUSDCコントラクト全体を凍結
Zama Chainを巻き込んだ最近の執行措置は、技術的な設計上の選択が、ターゲットを絞った制限をより広範な混乱に変え得ることを浮き彫りにした。Circleは裁判所命令に応じてZama Chain上の特定の不正資金を凍結するよう求められた。しかし、Zama Chainではプラットフォーム上の資金が混合されているため、特定の資金を凍結する仕組みは提供されていない。
「CircleはZama Chain上のcUSDCコントラクト全体をブラックリストに載せざるを得ず、コントラクトに資金をロックしていたすべてのユーザー（無実のユーザーを含む）に影響が及んだ」とFritsche氏はBitcoin.com Newsとのインタビューで述べた。
Fritsche氏はこれが深刻な問題であると強調し、「機関が採用している（Zama ChainやCantonのような）プライバシー保護インフラは、大きな混乱を引き起こさずに基本的なコンプライアンスプロセスを処理する能力がない」と述べた。
プライバシープロトコルには選択的凍結メカニズムが欠如している
問題の核心は技術的な限界にある。ステーブルコイン発行者がプライバシーシステム内で標的となるアクターと他のユーザーを区別できない場合、執行は精密な介入から広範な制限へと移行する可能性がある。
「最大の限界は、ほとんどのプライバシープロトコルがステーブルコインに敵対的アクターを選択的に凍結することを可能にしないことです。その結果、ステーブルコインはすべてのユーザーをブロックするか、まったくブロックしないかのどちらかを選ばざるを得ません」とFritsche氏は説明した。
これにより、発行者はターゲットを絞った行動の中間的な選択肢がない、全か無かのジレンマに直面する。
コンプライアンスのヒューリスティックが正当な活動を誤認する
コンプライアンスシステムはしばしば、異常またはリスクがあると思われる活動を特定するために行動分析に依存する。これらのツールは潜在的な脅威を警告するのに役立つかもしれないが、確実性を提供するものではなく、合法的なユーザーを誤った評価にさらす可能性がある。
「第二に、プラットフォームが不正活動を監視するために使用するヒューリスティックは、残念ながら不完全です。それらは教育的な推測に過ぎません」とFritsche氏は述べた。
これらの評価は確率に基づいているため、異常ではあるが正当な行動をコンプライアンス上の懸念に変える可能性がある。その不確実性は、フラグが立てられたパターンが資金へのアクセス制限につながる場合に特に重大となる。
洗練された犯罪者は資産凍結を回避する
凍結の有効性は依然として疑問視されている。Fritsche氏は、高度な犯罪者はしばしば資産制限に適応できると主張した。
「また、凍結は信じられないほど非効率的であることに留意すべきです。北朝鮮のハッカーのような洗練された脅威アクターは、それを回避する方法を知っています」と彼は述べた。
懸念されるのは、正当なユーザーが影響を受ける可能性があるだけでなく、最も洗練された標的が依然として阻止するために設計された統制を逃れる可能性があることである。
より厳格な執行規則は正当なユーザーに害を及ぼす可能性がある
Fritsche氏は、コンプライアンス負担が増加する一方で詐欺やサイバー犯罪が続くという循環に業界が陥る可能性があると警告した。効果のない執行はより制限的な規則への圧力を生み出す可能性があるが、追加の制限が必ずしもより良い結果をもたらすとは限らない。
「効果のない執行の結果として私が目にするもう一つの大きな危険は、従来の金融ですでに見られるように、より厳格な規則とより悪い執行の悪循環です。正当なユーザーに害を及ぼし、ユーザーエクスペリエンスを損ないながら、実際の詐欺や犯罪を防ぐことができない、ますます厳格な規則です」と彼は述べた。
そのような結果は、正当な参加者にとってより悪いユーザーエクスペリエンスをもたらす一方、不正活動を意味のある形で減少させることはないだろう。
Fritsche氏は事後的な凍結よりも予防を提唱
疑わしい活動が発生した後の凍結に主に依存するのではなく、Fritsche氏は予防とアプリケーションセキュリティにより重点を置くよう呼びかけた。そのアプローチは、不正な移転への対応から、攻撃を可能にする脆弱性の削減へと焦点を移すことになる。
コンプライアンスガイドラインと執行枠組みの拡大にもかかわらず、世界的なサイバー犯罪は増加を続けており、年間の損害額は10.5兆ドルを超えると予測されていると彼は述べた。
「犯罪が発生する前に予防し、より安全なアプリケーションを構築する必要があります。ヒューリスティックに基づいて資金を凍結するのではなく」とFritsche氏は述べた。
よくある質問
CircleがZama Chainで資金を凍結したときに何が起こったのか？
Circleは裁判所命令に応じてZama Chain上の特定の不正資金を凍結するよう求められたが、Zama Chainが特定の資金を凍結する仕組みを提供しておらず、プラットフォーム上の資金が混合されているため、CircleはZama Chain上のcUSDCコントラクト全体をブラックリストに載せざるを得ず、コントラクトに資金をロックしていた無実のユーザーを含むすべてのユーザーに影響が及んだ。
なぜプライバシープロトコルは選択的凍結に苦労するのか？
ほとんどのプライバシープロトコルは、技術的な設計上、ステーブルコインが敵対的アクターを選択的に凍結することを可能にしない。その結果、ステーブルコインはすべてのユーザーをブロックするか、まったくブロックしないかのどちらかを選ばざるを得ず、無実のユーザーに影響を与えずにターゲットを絞った執行が不可能なコンプライアンス上の制限が生じる。
Jan Philipp Fritsche氏は資産凍結に代わる何を提案しているのか？
Fritsche氏は、疑わしい活動が発生した後の凍結に主に依存するのではなく、予防とアプリケーションセキュリティにより重点を置くよう提唱している。同氏は、特に世界のサイバー犯罪による損害が年間10.5兆ドルを超えると予測される中、ヒューリスティックに基づいて資金を凍結するのではなく、犯罪が発生する前に予防し、より安全なアプリケーションを構築する必要があると述べた。
