Pourquoi la bulle Dotcom devrait encore aujourd'hui avertir les investisseurs

Le 20 novembre 2025 a envoyé un avertissement clair à travers les marchés : le Nasdaq Composite a chuté d’un peu plus de 2 % en une journée, tandis que l’indice Fear & Greed de CNN Business est tombé à un niveau de crise de 7 points. Partout dans les médias, on parlait de « l’éclatement de la bulle IA ». Mais avant que les investisseurs ne paniquent, il vaut la peine de revenir sur l’une des catastrophes de marché les plus instructives de l’histoire moderne : la .com bulle de la fin des années 1990.

Les parallèles sont frappants — et les leçons sont intemporelles.

La genèse : lorsque l’Internet a conquis le monde

Tout a commencé de manière innocente. Au milieu des années 1990, Internet est passé du phénomène de niche technique à la réalité quotidienne. Les PC sont devenus plus abordables, les connexions dial-up ont permis à des millions de foyers d’accéder à Internet, et soudain, les entreprises du monde entier ont compris : un tout nouveau marché s’ouvre à nous.

Cette euphorie a rencontré un terreau idéal : la Silicon Valley en pleine ruée vers l’or. Les investisseurs en capital-risque se faisaient concurrence pour injecter de l’argent dans les startups les plus douteuses. La logique était simple : qui voudrait manquer le prochain Amazon ? Un cercle vicieux s’est créé — plus de capitaux coulaient, plus de fondateurs affluaient, et plus la pression sur les investisseurs pour ne pas laisser passer la concurrence s’intensifiait.

La logique de valorisation a déjà alors abandonné toute rationalité.

L’euphorie : de 1998 à 1999 — quand les chiffres sont devenus insignifiants

À partir de 1998, la spéculation a pris le dessus. Le Nasdaq a grimpé verticalement, porté par une vague d’introduction en bourse de sociétés technologiques et Internet. Les cours d’introduction doublaient ou tripliaient dès le premier jour de cotation. Pour les investisseurs ordinaires, cela semblait une garantie de richesse rapide.

Le problème : les fondamentaux n’avaient plus d’importance. Des entreprises sans revenus significatifs, sans bénéfices, parfois sans modèle d’affaires clair, atteignaient des valorisations de milliards. Il suffisait d’ajouter « .com » à un nom pour que le cours s’envole. Un portail en ligne avec peu de visiteurs était traité comme une entreprise établie et rentable.

Les indicateurs traditionnels comme le ratio cours/bénéfice ? Obsolètes, disait-on. À la place, on parlait de « trafic web », « acquisition d’utilisateurs » et « scalabilité » — des métriques qui représentaient l’illusion de profits futurs plutôt que la rentabilité réelle présente.

Les médias amplifiaient cette hymne à la folie chaque jour. CNBC racontait 24/7 des histoires d’étudiants devenus multimillionnaires du jour au lendemain. Le day trading devenait une obsession nationale. Les gens abandonnaient les principes de diversification prudente pour concentrer leurs économies sur des actions technologiques spéculatives.

L’élan et l’émotion remplaçaient complètement la stratégie d’investissement rationnelle.

Le tournant : la première vérification de la réalité

Les premières fissures sont apparues fin 1999. La bulle Internet atteignait son apogée alors que la Réserve fédérale commençait à relever ses taux — un coup de froid pour des entreprises dépendantes de flux de capitaux constants pour couvrir leurs pertes.

Parallèlement, des entreprises technologiques établies publiaient des résultats décevants. Même les leaders du secteur ne pouvaient échapper à la baisse de la demande. Ces annonces brisaient l’aura d’invincibilité qui entourait le secteur.

Le problème était fondamental : beaucoup de ces entreprises brûlaient du capital à un rythme alarmant. Leurs modèles d’affaires nécessitaient une croissance perpétuelle, des investissements constants en marketing et infrastructure. La rentabilité ? Inconnue. Les rapports trimestriels montraient des pertes croissantes — mais au lieu d’inciter à la prudence, cela était interprété comme une preuve de « hyper-croissance ».

Les investisseurs se persuadaient que les anciennes règles économiques ne s’appliquaient plus. Une croyance dangereuse.

L’éclatement : 2000 à 2002 comme avertissement

En mars 2000, le Nasdaq a atteint son sommet. Ensuite ? Un effondrement d’une ampleur biblique.

Au cours des deux années suivantes, l’indice a perdu près de 78 % de sa valeur. Les entreprises incarnant l’espoir sans limite sont devenues des penny stocks — ou ont disparu complètement. Des milliers de startups ont fait faillite. Les bureaux de la Silicon Valley se sont vidés. Des billions de dollars de capitalisation boursière se sont évaporés.

L’exemple le plus célèbre : Cisco Systems. Au sommet de la spéculation, Cisco était brièvement la société la plus valorisée au monde. Après 2000, son action a chuté si violemment que le record de 82 dollars US atteint lors de la bulle n’a jamais été dépassé, même 25 ans plus tard — le 1er décembre 2025. Cisco a survécu, restant un acteur majeur du secteur tech, mais cet épisode montre que même les plus solides entreprises étaient alors gravement surévaluées.

Des dizaines de milliers de salariés ont perdu leur emploi. Les petits investisseurs, qui avaient investi au sommet de l’euphorie, ont vu leurs économies s’évaporer. Toute une génération d’investisseurs a appris une leçon dure : aucune technologie n’est trop transformatrice pour échapper à la gravité des valorisations.

Mais tout n’était pas perdu. Amazon et eBay ont survécu en adaptant leurs modèles d’affaires, en poursuivant l’efficacité opérationnelle et en misant sur la rentabilité à long terme plutôt que sur la croissance pure. Une leçon qui reste valable : les bulles spéculatives éclatent, mais la vraie innovation perdure.

La vérité inconfortable : « Cette fois, c’est différent »

Aujourd’hui, on entend les mêmes mots en lien avec l’IA. « Oui, mais cette fois, c’est différent » — une phrase qui a permis aux investisseurs de justifier la bulle Internet.

Les parallèles sont évidents : l’IA transforme des industries, stimule une demande sans précédent en capacité de calcul, et les marchés récompensent le secteur avec des valorisations astronomiques. La vitesse et l’ampleur rappellent effrayamment la fin des années 1990, lorsque l’Internet était présenté comme une force révolutionnaire mondiale.

La question critique reste sans réponse : combien des valorisations actuelles de l’IA reflètent une valeur réelle à long terme, et combien relèvent d’une irrationalité spéculative ?

L’exemple le plus actuel : Nvidia. Nvidia est-elle le nouveau Cisco ? Tous deux ont dominé leurs vagues technologiques respectives, contrôlé des infrastructures clés, et ont été confrontés à des prévisions de croissance irrationnelles. Mais il existe des différences cruciales : contrairement à Cisco à son sommet, Nvidia génère aujourd’hui d’importants flux de trésorerie, possède un pouvoir de fixation des prix réel, et bénéficie d’une demande concrète et réalisable pour ses produits.

Mais — et c’est essentiel — si les attentes du marché s’éloignent de profits réalisables à long terme pour devenir purement spéculatives, même les fondamentaux solides peuvent être balayés.

Les leçons intemporelles

Ce que la bulle Internet enseigne, s’applique à l’IA, au Bitcoin ou à tout autre hype spéculatif : le cashflow est roi. La rentabilité opérationnelle durable est essentielle. La valeur pratique l’emporte sur le storytelling.

Les marchés peuvent récompenser à court terme des entreprises pour une croissance explosive d’utilisateurs ou des récits visionnaires. Mais la vraie valeur durable ne vient que d’entreprises qui transforment l’innovation en résultats répétables et profitables.

Pourtant, la psychologie humaine ne change pas. FOMO, effet de troupeau, biais narratifs — ils poussent les prix des actifs toujours plus loin des limites rationnelles. L’histoire ne se répète pas, mais elle rime.

Ce qui compte aujourd’hui

L’ère Internet montre que les bulles spéculatives sont inévitables. Mais ceux qui survivent à l’investissement sont ceux qui respectent ces principes :

• Vrais flux de trésorerie plutôt que mythes marketing
• Efficacité opérationnelle plutôt que croissance à tout prix
• Modèles d’affaires résilients, non dépendants d’un afflux perpétuel de capitaux
• Valorisations encore éloignées de profits réalisables

Le futur dira si Nvidia ou Amazon seront la prochaine génération — ou si nous allons assister à une nouvelle vague de surévaluations à la Cisco. Une chose est sûre : la .com bulle reste la référence la plus influente pour comprendre comment la folie spéculative naît — et à quel point ses conséquences sont réelles.