Crise déterminante de 2025 : Effondrement de Stream Finance et dépeg d'Elixir

L’évaluation brutale de Sentora sur la plus grande calamité DeFi de 2025 a fait surface sur les réseaux sociaux et a cristallisé une période d’incertitude qui a duré plusieurs jours dans le Web3. Sentora a tweeté : « Nous ne pouvons pas évoquer 2025 sans mentionner les pertes de Stream Finance & Elixir. Stream Finance a subi une perte de $93 millions en raison de l’échec d’un gestionnaire de fonds externe, entraînant un défaut catastrophique pour leur jeton xUSD. »

Il a ajouté plus loin : « Alors que les marchés s’affolaient pour identifier quels curateurs et protocoles étaient exposés, Elixir a annoncé qu’ils détenaient une allocation importante dans Stream Finance et ne seraient pas en mesure de couvrir l’écart pour réajuster leur stablecoin. L’événement tout entier a mis en évidence la nécessité d’une plus grande transparence dans les coffres DeFi et la curation d’actifs, car de nombreux curateurs et stratèges ont été exposés à des pertes en cherchant à obtenir des rendements plus élevés. »

Les conséquences ont été rapides

Au cours de 2025, Stream Finance, qui avait discrètement augmenté ses actifs grâce à un mélange de stratégies de rendement et d’exposition à des fonds tiers, a vu sa ligne bleue passer d’une base modeste à un pic approchant plusieurs centaines de millions en TVL avant de s’effondrer presque du jour au lendemain à la fin novembre. La ligne rose d’Elixir, en revanche, suit une baisse régulière tout au long de l’année, puis chute à près de zéro aux côtés de l’effondrement de Stream. Le graphique accompagnant illustre visuellement cette histoire : ce qui semblait être une période de croissance robuste s’est rapidement transformé en une cascade de liquidations et de dépegages.

Au cœur du chaos se trouvait un gestionnaire de fonds externe. Selon le post de Sentora, la faillite de cette tierce partie a créé un déficit de $93 millions qui a frappé le xUSD, un stablecoin qui dépendait en partie des stratégies de Stream, au point de provoquer un défaut. La secousse s’est rapidement propagée dans tout l’écosystème car plusieurs curateurs, stratèges et protocoles avaient une exposition concentrée aux mêmes instruments hors chaîne ou peu audités, en quête de rendements supérieurs. Lorsque les pertes sont devenues visibles, il n’y avait pas de marché de secours suffisamment grand pour les absorber, et les tentatives de stabiliser le xUSD ont échoué.

L’admission d’Elixir qu’il détenait une allocation significative dans Stream Finance a ajouté la dimension de la gouvernance à la crise de liquidité. Le protocole a déclaré qu’il ne pouvait pas combler l’écart nécessaire pour réajuster son stablecoin, un échec qui a souligné à quel point la composabilité, la force du DeFi qui permet aux protocoles d’entrelacer rendement, garde et mécanique des tokens, peut aussi devenir un canal de contagion rapide. Les investisseurs qui pensaient que le risque était dispersé ont plutôt découvert que de nombreuses stratégies de rendement populaires partageaient des contreparties communes et opaques.

Cet épisode a déjà recentré l’attention sur les critiques de longue date concernant la conception des coffres DeFi et les pratiques de curation. Les appels à une transparence accrue dans la communication des relations hors chaîne, à des audits tiers obligatoires des gestionnaires de fonds, et à des preuves plus claires des réserves sur la chaîne se sont intensifiés. Pour beaucoup d’observateurs, l’événement a confirmé une leçon fondamentale : des rendements plus élevés s’accompagnent souvent d’une concentration de contreparties cachée, et les divulgations à ce sujet restent, au mieux, incohérentes.

Les curateurs et stratèges, chargés de sélectionner les sources de rendement et d’allouer le capital, ont été particulièrement critiqués. En poursuivant des rendements, certains ont choisi des gestionnaires complexes ou centralisés dont les risques n’étaient pas entièrement visibles pour les détenteurs de tokens. Désormais, ces acteurs doivent expliquer aux communautés pourquoi les modèles de risque ont échoué, combien ont été perdus, et ce qu’ils feront, le cas échéant, pour indemniser les utilisateurs. Les dommages à la réputation pourraient coûter aussi cher que les dollars inscrits au bilan.

Ce qui va suivre reste incertain. Les acteurs du marché vont pousser pour des mesures de sécurité renforcées : une gouvernance plus claire autour des relations avec des tiers, de meilleurs tests de résistance pour les stablecoins liés à des stratégies pools, et des limites plus strictes sur ce que peuvent contenir les coffres. Les régulateurs, eux aussi, sont susceptibles de considérer cet événement comme une preuve que les protocoles crypto avec des expositions hors chaîne nécessitent une surveillance plus rigoureuse. Pour l’instant, cependant, la tâche la plus immédiate pour l’écosystème est la gestion des dégâts, l’identification de chaque concentration, l’évaluation de l’exposition résiduelle, et la réflexion sur la manière de reconstruire la confiance après une année où la transparence a constamment fait la différence entre résilience et ruine.